根據(jù)查明的事實(shí),羅某某和曾某某在車廂內(nèi)對(duì)何某某鞋面閃光提出質(zhì)疑,但沒(méi)有證據(jù)顯示二人以有損人格尊嚴(yán)的言語(yǔ)貶損何某某。周圍乘客注意到糾紛,但沒(méi)有證據(jù)顯示有人對(duì)何某某進(jìn)行指責(zé)或貶損。在站臺(tái)期間,羅某某和曾某某向值班站長(zhǎng)及公安民警陳述糾紛情況,未向行人講述糾紛原因或經(jīng)過(guò),路經(jīng)行人沒(méi)有駐足圍觀或打聽(tīng),也沒(méi)有證據(jù)表明羅某某、曾某某或其他第三方將糾紛照片或視頻發(fā)送給他人或擴(kuò)散至網(wǎng)絡(luò)。
法院認(rèn)為,羅某某和曾某某多次向何某某道歉,與其行為給何某某造成的影響基本相當(dāng)。羅某某和曾某某基于何某某鞋面存在閃光的客觀現(xiàn)象提出質(zhì)疑,沒(méi)有要求何某某脫鞋檢查,也沒(méi)有證據(jù)顯示二人以有損人格尊嚴(yán)的言語(yǔ)貶損何某某。何某某確認(rèn)發(fā)生糾紛后,沒(méi)有發(fā)現(xiàn)羅某某和曾某某在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布有關(guān)糾紛的照片或視頻。因此,羅某某和曾某某的行為不具有違法性,主觀上不存在侵害何某某人格尊嚴(yán)的故意?,F(xiàn)有證據(jù)不足以證明羅某某和曾某某的行為造成了何某某社會(huì)評(píng)價(jià)的降低。因此,法院認(rèn)定羅某某和曾某某不構(gòu)成對(duì)何某某一般人格權(quán)的侵害,駁回了何某某主張的公開(kāi)賠禮道歉和賠償損失等上訴請(qǐng)求。