今年7月，湖北孝昌縣一名3歲女童在母親下樓扔垃圾的幾分鐘內(nèi)，在16樓家門口的走道窗戶意外墜亡。事發(fā)后，女童父母質(zhì)疑小區(qū)存在電梯走道窗戶未安裝限位裝置、“滅火器箱亂擺”等安全隱患，認(rèn)為小區(qū)開發(fā)商、設(shè)計(jì)方、物業(yè)公司應(yīng)對(duì)女兒的死亡承擔(dān)50%的責(zé)任，遂將上述三方訴至法院，索賠各項(xiàng)損失共計(jì)51萬余元。

9月19日，案件在孝昌縣人民法院公開開庭審理。爭(zhēng)議焦點(diǎn)包括涉案窗臺(tái)及窗戶是否存在設(shè)計(jì)建設(shè)缺陷、事發(fā)時(shí)可移動(dòng)的滅火器箱是否為女童提供了攀爬支點(diǎn)等。案件未當(dāng)庭宣判。

女童父親徐先生介紹，7月8日早上，孩子母親黃女士下樓扔垃圾，將孩子獨(dú)自留在家中。從電梯監(jiān)控錄像中了解到，黃女士下電梯的時(shí)間是8點(diǎn)33分01秒，從一樓上電梯的時(shí)間是8點(diǎn)36分40秒。在這幾分鐘內(nèi)，孩子走出進(jìn)戶門尋找媽媽。事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的過道盡頭有一面窗戶，中間一扇封閉固定，左右兩扇窗扇無限位裝置，可大幅向外打開。窗臺(tái)高約90厘米，旁邊有一個(gè)滅火器箱。徐先生認(rèn)為，孩子身高90多厘米，應(yīng)該是踩著側(cè)倒的滅火器箱爬上窗戶的?，F(xiàn)場(chǎng)測(cè)量發(fā)現(xiàn)，涉事窗臺(tái)距地面90厘米出頭，側(cè)倒的滅火器箱高約33厘米。孩子墜落在小區(qū)外超市門口的一輛車上。公安調(diào)查確認(rèn)是意外墜樓，排除了刑案可能。徐先生承認(rèn)母親監(jiān)護(hù)不到位，但也認(rèn)為小區(qū)開發(fā)商、設(shè)計(jì)單位存在建設(shè)和設(shè)計(jì)缺陷，物業(yè)公司安全管理缺失，應(yīng)為孩子的死亡承擔(dān)部分責(zé)任。

徐先生在訴狀中提出，三被告應(yīng)對(duì)女兒徐某惠墜樓死亡承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，訴請(qǐng)三被告共同賠償各項(xiàng)損失共計(jì)518322.25元。

庭審中，全洲公司及設(shè)計(jì)公司的代理律師辯稱，事發(fā)樓棟經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，涉事窗臺(tái)高度符合國家標(biāo)準(zhǔn)，不存在窗臺(tái)過低的問題。根據(jù)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)窗臺(tái)高度≥0.9米時(shí)，向外平開窗并不強(qiáng)制加裝防護(hù)裝置。原告代理律師則表示，雖然樓道窗臺(tái)剛達(dá)到0.9米，符合國家規(guī)范要求的最低標(biāo)準(zhǔn)，但滿足最低限度并不等同于完全履行安全注意義務(wù)。根據(jù)相關(guān)建筑規(guī)范文件和標(biāo)準(zhǔn)，高層建筑采用外開窗需限制開啟角度并配備防脫落裝置。本案樓梯走道窗戶為外開窗90度且未設(shè)置任何防護(hù)措施，存在嚴(yán)重設(shè)計(jì)缺陷。

針對(duì)原告訴稱“物業(yè)公司未協(xié)助做好窗戶防護(hù)、限位裝置”，物業(yè)公司代理律師辯稱，物業(yè)公司只具有對(duì)損壞的物業(yè)公共設(shè)施進(jìn)行維修的義務(wù)，對(duì)于符合國家設(shè)計(jì)規(guī)范、經(jīng)竣工驗(yàn)收合格且未損壞的公共設(shè)施，沒有自行改造的權(quán)利和義務(wù)。

關(guān)于事發(fā)前徐某惠是否“用滅火器箱墊腳爬上窗戶”的爭(zhēng)議，徐先生訴稱，物業(yè)公司隨意放置滅火器箱，在窗臺(tái)下方形成攀爬支點(diǎn)，這一管理過錯(cuò)與事故發(fā)生存在直接關(guān)聯(lián)。徐先生提交了一份重走事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的視頻作為證據(jù)，顯示滅火器箱放置在事發(fā)窗臺(tái)下方。被告代理律師表示，該視頻拍攝時(shí)間不明，不能反映事發(fā)時(shí)的情況，應(yīng)以公安機(jī)關(guān)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)資料為準(zhǔn)。物業(yè)公司工作人員也提交了一段視頻，顯示滅火器箱放置在消防栓下方。原告代理律師表示，該視頻拍攝時(shí)間距離事發(fā)約半小時(shí)，現(xiàn)場(chǎng)人員較多，無法確定滅火器箱位置是否有移動(dòng)。法官在庭上出示了警方的現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)照片，顯示滅火器箱豎立放置在消防栓下方。徐先生承認(rèn)“孩子踩著滅火器箱爬上窗戶后墜亡”的說法系基于日常生活經(jīng)驗(yàn)的合理推測(cè)。原告代理律師表示，以徐某惠的身高，不借助外物無法攀登上窗臺(tái)。現(xiàn)有證據(jù)能否完全排除徐某惠通過滅火器箱攀爬至窗臺(tái)導(dǎo)致墜亡的可能，需要法院進(jìn)一步查明。

9月19日下午6時(shí)左右，法官宣布休庭，當(dāng)庭未宣判。