當(dāng)?shù)爻蜂N賣360元過(guò)期茶罰5萬(wàn)決定 小過(guò)重罰被糾正。9月28日，江蘇高院、省司法廳、省市場(chǎng)監(jiān)管局聯(lián)合發(fā)布了一批市場(chǎng)監(jiān)管領(lǐng)域的行政處罰典型案例。其中一家酒業(yè)公司因銷售一盒過(guò)期4個(gè)多月的白茶被市場(chǎng)監(jiān)管部門罰款5萬(wàn)元。該白茶售價(jià)360元，生產(chǎn)日期為2022年1月2日，保質(zhì)期18個(gè)月。消費(fèi)者王某購(gòu)買后向某區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局投訴舉報(bào)，市場(chǎng)監(jiān)管局調(diào)查后立案，并于2024年7月23日作出行政處罰決定，責(zé)令酒業(yè)公司立即改正違法行為，沒收違法所得并罰款5萬(wàn)元。酒業(yè)公司不服，向某區(qū)政府申請(qǐng)行政復(fù)議，要求撤銷處罰決定。

某區(qū)政府審查后認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第五條，行政處罰應(yīng)遵循過(guò)罰相當(dāng)原則。本案中，酒業(yè)公司涉案茶葉數(shù)量較少，且系初次輕微違法，未造成危害后果。盡管市場(chǎng)監(jiān)管局已從輕處罰，但5萬(wàn)元罰款仍與違法行為的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)及社會(huì)危害程度不相適應(yīng)，存在“小過(guò)重罰”情形。因此，某區(qū)政府決定撤銷某區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局作出的行政處罰決定，責(zé)令其在法定期限內(nèi)重新作出處理決定。

另一起案例涉及一家紅木家具公司。2021年11月9日，某區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局對(duì)該公司經(jīng)營(yíng)的“紅木工廠直營(yíng)店”進(jìn)行檢查，發(fā)現(xiàn)其將普通實(shí)木家具以國(guó)標(biāo)紅木家具名義銷售。經(jīng)檢驗(yàn)，94套家具中僅3套合格，其余91套為非紅木家具，實(shí)際用材價(jià)格遠(yuǎn)低于所標(biāo)識(shí)材質(zhì)，涉案貨值金額達(dá)528萬(wàn)余元。市場(chǎng)監(jiān)管局經(jīng)過(guò)聽證等程序，認(rèn)定該公司構(gòu)成以假充真，責(zé)令其改正違法行為，沒收案涉91套家具，并處罰款280萬(wàn)元。該公司不服提起行政訴訟，但蘇州市姑蘇區(qū)人民法院一審判決駁回其訴訟請(qǐng)求，蘇州中院二審維持原判。

還有一起案例涉及快遞公司。2023年6月18日，某市市場(chǎng)監(jiān)管局根據(jù)線索核查發(fā)現(xiàn)，甲、乙等5家快遞公司及其共同成立的快遞總公司涉嫌串通操縱快遞攬件價(jià)格。市場(chǎng)監(jiān)管局立案調(diào)查并提取相關(guān)證據(jù)，于2024年2月作出處罰決定，認(rèn)定這些公司的行為構(gòu)成“相互串通，操縱市場(chǎng)價(jià)格”，決定對(duì)每家公司罰款15萬(wàn)元，總計(jì)罰款90萬(wàn)元?？爝f總公司及甲、乙、丙三家快遞公司不服，在復(fù)議機(jī)關(guān)維持決定后向法院提起行政訴訟。泰州醫(yī)藥高新區(qū)法院一審判決駁回甲、乙公司的訴訟請(qǐng)求，甲、乙公司不服提起上訴。泰州中院二審認(rèn)為，這些公司主觀上存在串通故意，行為表現(xiàn)上通過(guò)簽署協(xié)議等方式操縱價(jià)格，損害了市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，屬于相互串通、操縱市場(chǎng)價(jià)格的違法情形。鑒于違法行為人積極配合并主動(dòng)提供相關(guān)證據(jù)材料，市場(chǎng)監(jiān)管局從輕處罰，事實(shí)認(rèn)定清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，量罰適當(dāng)，二審判決駁回上訴、維持原判。當(dāng)?shù)爻蜂N賣360元過(guò)期茶罰5萬(wàn)決定 小過(guò)重罰被糾正。