驢友徒步溺亡父母起訴搭子索賠 自擔(dān)風(fēng)險被駁回！劉某在某未正式開發(fā)的古道徒步時，與結(jié)伴同行的男子韋某騎馬過河時被沖走，最終不幸溺亡。事后，劉某父母將韋某、某文體局等訴至法院，索賠死亡賠償金等共計(jì)85萬余元。

一審法院駁回了劉某父母的訴訟請求。近日，新疆阿克蘇地區(qū)中院二審維持原判。法院認(rèn)為，劉某應(yīng)自擔(dān)風(fēng)險，韋某等人對劉某的死亡無故意或重大過失，某文體局等對涉事古道也無直接管理責(zé)任，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

此前，家住深圳的劉某父母向法院起訴，請求判決陳某、韋某、某甲公司、某文體局賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害賠償金等共計(jì)855259元。

去年8月20日，劉某與他人拼車從伊犁州某縣出發(fā)到達(dá)某村。8月25日，劉某到達(dá)某湖后與朱某相識。在某湖露營3天后，兩人一前一后向拜城縣某山鄉(xiāng)出口方向徒步行進(jìn)。8月28日，兩人與韋某相遇，三人先后繼續(xù)前行。

8月30日，劉某與韋某在一河道處相遇。因水流湍急，兩人與路過的牧民聯(lián)系并與一當(dāng)?shù)啬撩駞f(xié)商，以每匹馬800元的價格，由牧民將兩人送至出口。牧民騎一匹馬，劉某與韋某各騎一匹馬，于21時30分到達(dá)一河道邊，并與朱某相遇，朱某說“過不去”。帶路牧民到河邊試探后對兩人說：“這條河過不去，我們在這里住一晚吧？”對此，劉某表示河邊全是石頭，不好露營，要求繼續(xù)前行。牧民、韋某、劉某繼續(xù)過河，走到河道中間時，湍急河水將三人連同馬一起沖走。韋某自救上岸后，因無信號未能撥通報(bào)警電話，便到附近樹林休息。

次日7時31分，韋某繼續(xù)往前走，過了某山鄉(xiāng)山口后遇到兩名工作人員，并通過他們報(bào)警。當(dāng)天9時20分，派出所接警后立即進(jìn)山搜尋，于11時30分在某鄉(xiāng)某古道出口2公里處找到劉某尸體。派出所出具死亡證明，確認(rèn)劉某系溺水導(dǎo)致窒息死亡。

另查明，某甲公司在某鄉(xiāng)某古道入口處設(shè)立驛站，胡某負(fù)責(zé)管理驛站，并協(xié)助某文體局對進(jìn)入某古道的已報(bào)備徒步人員進(jìn)行登記，對未報(bào)備人員進(jìn)行勸阻，驛站主要向徒步人員提供餐飲、商品、洗浴等服務(wù)。劉某與他人拼車從伊犁出發(fā)到達(dá)某村，由當(dāng)?shù)貜氖吗B(yǎng)蜂行業(yè)的陳某給劉某乘坐的車輛加汽油，劉某通過微信給陳某支付260元油款。

一審法院認(rèn)為，劉某自行參加徒步登山活動，作為一名具有完全民事行為能力的成年人，對徒步進(jìn)入某古道存在的風(fēng)險應(yīng)有合理的認(rèn)識和判斷。劉某徒步進(jìn)入某古道溺水死亡，屬自愿參加具有一定風(fēng)險的文體活動，應(yīng)自擔(dān)風(fēng)險。根據(jù)查明事實(shí)，從某村出發(fā)到某湖需4天時間，往返需8天，陳某在某村養(yǎng)蜂，劉某父母提出260元系陳某帶劉某進(jìn)入某古道費(fèi)用明顯不切合實(shí)際，且朱某證實(shí)劉某系獨(dú)自一人徒步進(jìn)入某湖。劉某父母庭后提交的微信聊天記錄，系游客向陳某咨詢某古道情況，不能證明陳某帶劉某進(jìn)入某古道。此外，韋某與劉某在某古道途中相遇結(jié)伴而行，在河道水流湍急將人和馬均沖走的緊急情況下，加上天色已晚，韋某僅能自救。法院認(rèn)為，陳某、韋某對劉某死亡結(jié)果的發(fā)生均無故意或重大過失。

法院認(rèn)為，劉某作為成年人，從其攜帶的帳篷、沖鋒衣等裝備可看出，劉某對某古道存在的風(fēng)險有一定了解，準(zhǔn)備較充分。事發(fā)地某古道系未經(jīng)正式開發(fā)的自然景區(qū)，無可供行人正常通行的道路，不具備旅游景區(qū)內(nèi)可供游客使用和保障游客安全的硬件設(shè)施條件，更不具備舉行社會公眾聚集性活動的條件。因此，事發(fā)地從地理位置和周邊環(huán)境來看不屬于相關(guān)規(guī)定中的公共場所。劉某父母未提供有效證據(jù)證明某甲公司和某文體局對某古道有經(jīng)營管理權(quán)，也無證據(jù)證明某甲公司和某文體局是劉某徒步某古道活動的組織者。某甲公司設(shè)立驛站，主要為進(jìn)入某古道的徒步人員提供餐飲等服務(wù)，并協(xié)助某文體局對進(jìn)入某古道的已報(bào)備徒步人員進(jìn)行登記，對未報(bào)備人員進(jìn)行勸阻，不能以此認(rèn)定某甲公司和某文體局對某古道具有經(jīng)營管理權(quán)。

劉某父母不服一審判決，提起上訴。二審法院認(rèn)為，劉某父母提交的聊天記錄僅能證明陳某知曉某古道情況，并不能直接證明其為劉某提供了有償向?qū)Х?wù)，或與劉某之間存在雇傭、服務(wù)合同關(guān)系。在劉某獨(dú)立完成多日徒步的情況下，僅憑260元轉(zhuǎn)賬記錄，不足以認(rèn)定陳某系劉某徒步活動的組織者或向?qū)?，亦不能證明陳某對劉某的死亡存在過錯。韋某與劉某在某古道徒步過程中相遇結(jié)伴而行，雙方并未形成法定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。在過河遭遇險情時，韋某也被河水沖走，其通過自救上岸后，因身處偏遠(yuǎn)山區(qū)、夜間無通信信號等客觀條件限制，未能及時報(bào)警求助，符合當(dāng)時的緊急情境。次日天亮后，韋某積極尋求救援并最終報(bào)警，已盡到了同行者在客觀條件允許下的合理救助義務(wù)。韋某對劉某的死亡結(jié)果不存在故意或重大過失，故不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

法院還認(rèn)為，某古道系未經(jīng)正式開發(fā)的自然探險區(qū)域，并非法律意義上的旅游景區(qū)或公共場所。某甲公司雖然在古道入口處設(shè)立驛站，提供餐飲等服務(wù)，并協(xié)助進(jìn)入人員登記報(bào)備，但該行為系基于政府相關(guān)部門的要求，目的是對進(jìn)入古道的人員進(jìn)行必要的安全提示和管理，不能據(jù)此認(rèn)定某甲公司取得了對某古道的經(jīng)營管理權(quán)。某文體局作為政府職能部門，其職責(zé)主要是宏觀管理和行業(yè)指導(dǎo)，并非某古道的直接經(jīng)營管理者。安全保障義務(wù)的主體應(yīng)是經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或群眾性活動的組織者，某甲公司、某文體局并非安全保障義務(wù)的適格主體。劉某作為完全民事行為能力人，選擇在汛期進(jìn)入某古道徒步，并對過河風(fēng)險作出判斷和選擇，其自身應(yīng)對該行為導(dǎo)致的后果承擔(dān)責(zé)任。劉某系從伊犁出發(fā)自行進(jìn)入某古道，某甲公司未對劉某進(jìn)行登記不存在過錯。

據(jù)此，二審法院認(rèn)為，一審法院認(rèn)定陳某、韋某不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任和某甲公司、某文體局不承擔(dān)安全保障義務(wù)及侵權(quán)責(zé)任，符合已查明的客觀事實(shí)，法律適用并無不當(dāng)。今年9月29日，阿克蘇地區(qū)中院作出二審判決，駁回上訴，維持原判。