74歲的周某騎車(chē)時(shí)被從小區(qū)內(nèi)踢出的足球碰撞后摔倒受傷，最終不幸去世。周某的妻兒將踢球人、借車(chē)人及小區(qū)物業(yè)訴至法院，索賠72萬(wàn)余元。

一審法院判決踢球人、借車(chē)人和小區(qū)物業(yè)分別承擔(dān)40%、10%和15%的賠償責(zé)任，在扣除踢球人已支付的2萬(wàn)元醫(yī)療費(fèi)后，三方共需賠償46萬(wàn)余元。踢球人及小區(qū)物業(yè)提起上訴，但近日寧波中院公布的二審判決書(shū)駁回了上訴，維持原判。

法院認(rèn)為，涉事三方均有過(guò)錯(cuò)，而周某也存在較大過(guò)錯(cuò)，自行承擔(dān)35%的責(zé)任。周某死亡后，其妻兒向法院起訴，請(qǐng)求判令裘某、李某和物業(yè)公司賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金等共計(jì)72萬(wàn)余元。

事發(fā)于去年6月17日，裘某在寧波市鄞州區(qū)某小區(qū)北門(mén)廣場(chǎng)與6歲兒子踢球時(shí)，傳球未被接住，足球滾落至小區(qū)外道路，與騎行中的周某相撞，導(dǎo)致周某及其乘車(chē)人李某受傷。周某隨后被送往醫(yī)院，診斷為腦干出血、肋骨骨折等，經(jīng)過(guò)治療后仍不幸去世。

事發(fā)道路為雙向四車(chē)道，兩側(cè)分別為非機(jī)動(dòng)車(chē)道和人行道。小區(qū)北側(cè)場(chǎng)地平時(shí)供業(yè)主活動(dòng)，物業(yè)公司未干涉業(yè)主在此進(jìn)行的活動(dòng)方式。周某騎行的電動(dòng)自行車(chē)由李某所有，該車(chē)不具備腳踏功能且改變了限速裝置，制動(dòng)不符合要求，最高車(chē)速超過(guò)每小時(shí)25千米。此外，周某在事發(fā)時(shí)未佩戴安全頭盔。

法院認(rèn)為，裘某應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)足球可能滾落至公共道路引發(fā)事故，但沒(méi)有預(yù)見(jiàn)，這是造成周某受傷的直接原因。物業(yè)公司未盡到提示、告知義務(wù)，對(duì)損害后果的發(fā)生存在一定過(guò)錯(cuò)。李某將有安全隱患的電動(dòng)車(chē)出借給周某并搭乘，對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)。周某駕駛不符合制動(dòng)要求的電動(dòng)車(chē)上路、超速行駛、違法載人且未戴頭盔，對(duì)損害的發(fā)生存在較大過(guò)錯(cuò)。

根據(jù)各方過(guò)錯(cuò)情況，法院酌情認(rèn)定裘某、李某和物業(yè)公司分別承擔(dān)40%、10%和15%的賠償責(zé)任，周某自行承擔(dān)35%的責(zé)任。法院還認(rèn)定周某妻兒的損失包括醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)、救護(hù)費(fèi)共計(jì)69.3萬(wàn)余元。按比例，裘某、李某和物業(yè)公司分別承擔(dān)27.7萬(wàn)余元、6.9萬(wàn)余元和10.4萬(wàn)余元。精神損害撫慰金方面，法院酌情認(rèn)定裘某、李某和物業(yè)公司分別承擔(dān)2萬(wàn)元、5000元和7500元。裘某在賠償時(shí)，需扣除已支付的2萬(wàn)元。

鄞州區(qū)人民法院作出一審判決，裘某、李某和物業(yè)公司分別賠償周某妻兒各項(xiàng)損失27.7萬(wàn)余元、7.4萬(wàn)余元和11.1萬(wàn)余元，駁回其他訴請(qǐng)。裘某和物業(yè)公司因不服一審判決提起上訴，但二審法院維持了原判。