女子酒后走捷徑墜亡同飲者不擔責法院判決責任劃分

小大

用微信掃描二維碼
分享至好友和朋友圈

關(guān)鍵詞：

2025-10-16 08:24:43 深圳新聞網(wǎng)

女子嚴某在燒烤店與多人共同飲酒，之后又到KTV與多個包間內(nèi)的人繼續(xù)飲酒。次日凌晨，嚴某離開KTV，拒絕同飲者陪同并獨自駕駛電動自行車回家。她選擇了一條經(jīng)過某公司施工場地的捷徑，在下坡路段時跌落坎下導致死亡。事發(fā)后，嚴某家屬將施工的某公司、某村委會、KTV經(jīng)營者某酒店以及16名同飲者起訴至法院，索賠近60萬元。

四川涼山州中級人民法院于10月12日公布了二審判決書。根據(jù)判決結(jié)果，死者嚴某自行承擔85%的過錯責任，某酒店和某公司因未對危險區(qū)域盡到安全管理義務(wù)，分別承擔5%和10%的過錯賠償責任，合計賠償19萬余元。16名同飲者及某村委會不承擔責任。

據(jù)法院文書，2023年1月8日下午，嚴某在嚴某瓊燒烤店與石某、張某、黃某等人共同飲酒。當晚9點左右，她前往某酒店經(jīng)營的KTV慶祝鐘某的生日，并與多個包間內(nèi)的他人飲酒至次日凌晨。嚴某離開KTV時拒絕了同飲者的陪同，獨自駕駛電動自行車通過某公司施工場地內(nèi)的捷徑回家。事故發(fā)生時，該路段無相關(guān)警示標志或圍欄等設(shè)施。2023年1月11日，某村委會和某公司共同出資5萬元用于安葬死者嚴某。

一審法院認為，嚴某飲酒后駕駛電瓶車是其第一個過錯；選擇含危險區(qū)域的捷徑是其第二個過錯；過度自信拒絕同行者陪同是其第三個過錯。作為完全民事行為能力人，嚴某應(yīng)對自己的行為負責。因此，一審法院認定嚴某對其死亡承擔主要過錯責任。同時，某公司和某酒店未對危險區(qū)域盡到安全管理義務(wù)也是導致嚴某死亡的原因之一。而嚴某家屬提交的證據(jù)不足以證明與嚴某共同飲酒的16名同飲者存在過錯，因此同飲者不承擔侵權(quán)責任。交警部門已認定嚴某承擔事故全部責任，某村委會也不應(yīng)承擔賠償責任。

某酒店辯稱，嚴某的死亡地點在KTV之外，不應(yīng)承擔侵權(quán)責任。但一審法院認為，安全保障義務(wù)應(yīng)當在合理限度內(nèi)履行，本案中嚴某摔倒致死的地點系KTV消費者途經(jīng)路段，與KTV經(jīng)營場所緊密相連，且該路段為坡坎路段，KTV經(jīng)營者某酒店有保障此路段安全的責任。最終，一審法院判決某酒店承擔5%的過錯賠償責任，即63885元，扣除已支付的25000元，余38885元未支付。某公司承擔10%的過錯賠償責任，即127769元，扣除已支付的25000元，余102769元未支付。嚴某自行承擔85%的過錯責任。

一審判決后，某公司不服上訴。9月15日，涼山州中級人民法院審理認為，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，維持原判。

(責任編輯：zx0176)

關(guān)閉

女子酒后走捷徑墜亡同飲者不擔責 法院判決責任劃分

相關(guān)新聞

今日熱點

頻道熱點

女子酒后走捷徑墜亡同飲者不擔責法院判決責任劃分