2025年9月16日，香港高等法院就恒大創(chuàng)始人許家印家族信托案作出判決，針對許家印名下資產(chǎn)作出全球禁制令，明確禁止其處置全球范圍內(nèi)價值上限為77億美元（約合人民幣550億元）的資產(chǎn)，并將其通過離岸家族信托持有的財產(chǎn)一并納入接管范圍。這一判決打破了人們對“海外信托絕對安全”的幻想。

中國恒大的清盤人要求凍結(jié)的許家印家族資產(chǎn)涉及33家境外公司和7個以許家印本人或境外名義公司開設的銀行賬戶。在本次判決中，香港高等法院允許中國恒大的清盤人接管上述境外公司，相關(guān)銀行賬號均已被凍結(jié)。被凍結(jié)的銀行賬戶中，有中國銀行香港、匯豐銀行、星展銀行的賬號是許家印直接實名持有。另外還有4個工商銀行的賬戶，分別通過4家境外公司持有，其中兩家公司背后實控人為許家印，另外兩家實控人為丁玉梅。

中國恒大的清盤人接管的許家印資產(chǎn)包括位于中國香港、英國、美國的多處物業(yè)，以及私人飛機、豪車、游艇等。具體來說，包括兩輛勞斯萊斯幻影，車牌分別為中國內(nèi)地車牌粵A98888、中國香港車牌HD3333，3333是此前中國恒大的股票代碼。33家境外公司分布在中國香港、英屬維京群島、開曼群島等地，部分由許家印直接持有，部分由許家印前妻丁玉梅持有，還有一家公司英屬維京群島公司為許家印的兒子持有。

此前，香港高等法院同意了中國恒大的清盤人的請求，要求許家印必須向清盤人告知其所有單項價值不低于5萬港元的資產(chǎn)及是否已被出售等情況。但許家印未遵守上述資產(chǎn)披露命令。因此，中國恒大的清盤人在今年4月向香港高等法院申請接管許家印相關(guān)的全部資產(chǎn)。8月25日，中國恒大已在港交所正式摘牌退市。

許家印和丁玉梅夫婦早在恒大暴雷之前據(jù)傳已為子女搭建起龐大的離岸信托架構(gòu)。他們在2019年前后在美國設立了高達23億美元的單一家庭信托基金，指定兩名兒子為受益人。巨額信托資金主要來源是許家印夫婦多年來從恒大獲取的股息分紅和套現(xiàn)所得。自恒大上市以來（2009～2022年），許家印和丁玉梅合計分得紅利逾500億元人民幣。

通過恒大紅籌架構(gòu)，這些利潤以股息形式層層上劃至許家印夫婦控制的離岸公司賬戶，最終轉(zhuǎn)移出境注入海外信托。信托設立的表面目的是實現(xiàn)家族財富的跨代傳承和資產(chǎn)保護，使家族資產(chǎn)在債務風險來臨時能夠隔離于債務人的責任范圍之外。許家印在規(guī)劃信托時對兩個兒子的安排各有側(cè)重，長子許智健只能定期領(lǐng)取信托收益，不得動用本金，而本金則留待孫輩繼承。相較之下，次子許滕鶴并未獲得同等信托安排。2023年，他因恒大財富事件被內(nèi)地部門帶走調(diào)查。而長子許智健雖有離岸信托“防火墻”，卻仍被香港清盤人起訴并凍結(jié)全球資產(chǎn)——信托終究未能擋住法律和債務風暴的穿透。

香港法院之所以能夠擊穿許家印精心構(gòu)筑的家族信托屏障，靠的是四大法理支柱的支撐和綜合運用。首先，實質(zhì)重于形式原則（Substance over Form）。法院堅持透過信托的法律形式審查其背后的真實意圖和控制權(quán)。如果發(fā)現(xiàn)信托的設立僅僅是債務人用來掩蓋實際支配權(quán)、規(guī)避債務的工具，則可認定其為“虛假信托”而不予法律承認。在許家印案中，法院通過調(diào)查信托文件和資產(chǎn)運作，懷疑許家印作為委托人仍對信托財產(chǎn)保有實質(zhì)控制。此類離岸家族信托往往賦予委托人過多權(quán)力（投資決策權(quán)、撤銷權(quán)、更換受益人等）。若委托人對信托資產(chǎn)依然呼風喚雨，如同自家賬戶，則信托名義上的獨立性形同虛設。香港法官據(jù)此揭開信托的合法面紗，直指其本質(zhì)，認定許家印家族信托更像是委托人的延伸而非真正獨立的財產(chǎn)主體。

其次，欺詐性資產(chǎn)轉(zhuǎn)移原則（Fraudulent Conveyance）。香港《破產(chǎn)條例》等法規(guī)明確規(guī)定：任何意在損害、遲延或欺騙現(xiàn)有或未來債權(quán)人的資產(chǎn)轉(zhuǎn)移行為均屬無效，法院有權(quán)予以撤銷。判斷關(guān)鍵在于信托設立時的時間點和財務狀況。許家印案件中，清盤人提供的證據(jù)顯示，恒大早在2017年便埋下巨額財務黑洞，之后數(shù)年公司仍大規(guī)模對外分紅。許家印作為實控人對此了然于胸，卻仍在危機爆發(fā)前夕將巨額個人資產(chǎn)匆忙注入海外信托。法院認定這一系列操作符合欺詐性轉(zhuǎn)移的典型特征，許家印將資產(chǎn)轉(zhuǎn)入信托的行為被裁定為可撤銷的惡意轉(zhuǎn)讓。法律不允許債務人“一邊欠著巨債，一邊用信托為自己和家人保留巨額財富”。

第三，信托獨立性缺失造成的隔離功能喪失。家族信托之所以具有資產(chǎn)隔離功能，前提是受托人對信托財產(chǎn)進行獨立管理，委托人和受益人均不得隨意支配信托資產(chǎn)。然而在許家印案中，法院認定該信托缺乏應有的獨立性和真實性質(zhì)。許家印作為委托人疑似過度保留控制權(quán)，使得受托人淪為傀儡，信托財產(chǎn)實際仍由許氏家族掌控。這種情況下，信托形式上的法律獨立性被法院否定：信托資產(chǎn)被視為委托人實際可支配的個人資產(chǎn)，應當對其債務承擔清償責任。法官強調(diào)，信托不能成為債務人的“避風港”，在恒大案中許家印借信托之名行自益之實。失去獨立性的信托不再享有法律庇護，其財產(chǎn)與委托人固有財產(chǎn)無異，理應納入清算范圍。

最后，債權(quán)人保護優(yōu)先的公共政策原則。香港作為普通法法域，歷來重視在破產(chǎn)清盤程序中對債權(quán)人利益的保護。在許家印案中，法院明確體現(xiàn)了一種價值取向：在涉及大規(guī)模債務危機時，保護債權(quán)人免受不誠實債務人侵害是一項優(yōu)先的公共政策考量。信托制度固然有其合法目的和功能，但當其被濫用于逃避債務時，法院會傾向于突破信托的表層結(jié)構(gòu)，以維護司法公正和商業(yè)信用。

一直以來，家族信托的重要優(yōu)勢在于，委托人可以借助信托資產(chǎn)的獨立性來隔離風險，避免企業(yè)經(jīng)營風險、婚姻風險等導致的家族財產(chǎn)分割問題。近年來的司法實踐中，已經(jīng)出現(xiàn)過家族信托被擊穿的案例。此前俏江南創(chuàng)始人張?zhí)m設立在境外的家族信托就曾經(jīng)被擊穿。新加坡高等法院認為，雖然有關(guān)資金在家族信托名下，但張?zhí)m為該等資金的實際權(quán)利人，張?zhí)m設立該家族信托的目的在于規(guī)避債權(quán)人對其名下財產(chǎn)的執(zhí)行或索賠。

大成律師事務所家族辦公室法律中心執(zhí)行主任王旭律師認為，應當從兩個層面來看待信托被擊穿的問題。法律設計層面，當委托人在信托契約或信托架構(gòu)上保留了對信托財產(chǎn)的過多控制權(quán)，且權(quán)利保留導致信托財產(chǎn)能夠被委托人自由支配，信托被擊穿的可能性明顯增加。多位律師認為，作為一起復雜的跨境案件，許家印家族離岸信托將去向何方，一定程度上取決于接管人后續(xù)的調(diào)查結(jié)果，以及香港與美國法院在跨境司法協(xié)作中的合作與博弈。無論如何，香港高等法院的此次裁決，已經(jīng)以其強大的穿透力，刷新了市場對離岸信托安全性的認知，其后續(xù)發(fā)展備受關(guān)注。