為了與女子周某訂婚，男子吳某給付女方現(xiàn)金彩禮、見(jiàn)面禮及金條等共計(jì)60余萬(wàn)元。但吳某稱(chēng)，雙方共同生活僅幾天，產(chǎn)生矛盾后周某便回了老家，之后雙方未再共同生活。退婚協(xié)商無(wú)果，吳某起訴周某及其父母，主張返還上述全部財(cái)物。

近日，江西金溪縣人民法院公布了一審判決。法院認(rèn)為，吳某與周某雙方共同生活時(shí)間較短且未辦理結(jié)婚登記，尚未形成持續(xù)、穩(wěn)定的共同居住生活，故酌定女方應(yīng)當(dāng)返還彩禮的90%較為適宜。最終，法院判決：周某及其父母共同向吳某返還彩禮48.7萬(wàn)余元。

吳某與周某于2025年2月初經(jīng)媒人介紹相識(shí)。2025年3月5日，雙方舉行訂婚儀式。吳某給付了周某方現(xiàn)金彩禮38.8萬(wàn)元、見(jiàn)面禮6萬(wàn)元、大打送錢(qián)4萬(wàn)元、打送周某本人25001元及打送周某外婆、姐姐等親屬17000元，以上共計(jì)530001元。吳某還給付了一根黃金金條（重100克，價(jià)值70200元）和一個(gè)金戒指（價(jià)值3000元）給周某。

在當(dāng)?shù)鼗樗字?，打送錢(qián)是指男方在訂婚宴席上給女方親屬的紅包。法院認(rèn)定，訂婚后，吳某外出浙江寧波務(wù)工，周某則在金溪其父母家中生活，雙方未辦理結(jié)婚登記。2025年4月25日，周某前往吳某工作的城市與其共同生活。4月29日，周某因與吳某產(chǎn)生矛盾便回到金溪。此后至今，雙方未再共同生活。

吳某稱(chēng)，訂婚之后，他與周某并未共同生活，自己外出打工，周某則待在其媽媽家。2025年4月25日，周某到他工作的地方待了幾天便回了金溪，表示不想與他結(jié)婚一起過(guò)。后來(lái)，他與周某商議退婚事宜，但未達(dá)成一致意見(jiàn)。為維護(hù)自己的合法權(quán)益，他將周某及其父母起訴至法院，要求返還上述彩禮及金條等共計(jì)60余萬(wàn)元。

周某辯稱(chēng)，僅認(rèn)可彩禮38.8萬(wàn)元具有彩禮性質(zhì)，可部分予以返還。吳某對(duì)雙方分手存在重大過(guò)錯(cuò)，且雙方已同居生活，吳某要求她全額返還訴爭(zhēng)款項(xiàng)無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。周某稱(chēng)，兩人相識(shí)之初，吳某家屬表示吳某職業(yè)為廚師，月收入1萬(wàn)多元。然而，在后續(xù)相處過(guò)程中，她發(fā)現(xiàn)吳某實(shí)際月收入僅為7000元左右。2025年4月16日，她又發(fā)現(xiàn)吳某未披露外債。訂婚后，吳某父親多次干涉其生活，還要求婚前用彩禮給吳某開(kāi)店，引發(fā)矛盾。周某認(rèn)為，分手根源在吳某及其親屬，她并無(wú)過(guò)錯(cuò)，返還彩禮的比例應(yīng)以50%為宜。

法院認(rèn)為，原告吳某與被告周某訂立婚約后，未辦理結(jié)婚登記，依照相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)原告吳某要求被告方返還彩禮的訴訟請(qǐng)求，法院予以支持。關(guān)于彩禮的范圍和金額，可以根據(jù)一方給付財(cái)物的目的，綜合考慮當(dāng)?shù)亓?xí)俗、給付的時(shí)間和方式、財(cái)物價(jià)值等因素認(rèn)定。本案中，原、被告各方均認(rèn)可現(xiàn)金彩禮為38.8萬(wàn)元，見(jiàn)面禮6萬(wàn)元、大打送錢(qián)4萬(wàn)元、打送周某本人25001元及打送周某外婆、姐姐等親屬17000元。結(jié)合金溪本地的風(fēng)俗，大打送錢(qián)4萬(wàn)元及打送給周某外婆、姐姐等親屬的17000元系正常的人情往來(lái)費(fèi)用，不應(yīng)計(jì)入彩禮。打送周某本人25001元中，10001元應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為彩禮；5000元是用于兩人共同生活，法院酌定共同生活花費(fèi)5000元；10000元也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為彩禮。案涉的黃金金條及金戒指系保值增值貴金屬，價(jià)值共計(jì)73200元。據(jù)此，本案彩禮含禮金38.8萬(wàn)元、見(jiàn)面禮6萬(wàn)元、打送周某本人25001元（5000元予以扣減）及黃金首飾等73200元，以上共計(jì)541201元。

法院認(rèn)為，吳某與周某雖在訂婚之后便發(fā)生了關(guān)系，但兩人實(shí)際共同生活時(shí)間相當(dāng)短，不足一個(gè)月。雙方均未提供證據(jù)證明對(duì)方存在嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)或者有其他導(dǎo)致婚約解除的情形。因此，法院酌定被告方應(yīng)當(dāng)返還彩禮的90%較為適宜。故法院認(rèn)定周某應(yīng)當(dāng)返還吳某487080.9元。