女子穿吊帶裙遭街拍被配文傳播 侵權(quán)行為被判賠償。陳女士身著吊帶裙在步行街悠閑散步，不料被一名攝影師拍下。這張照片不僅被傳到了一個(gè)街拍愛好者微信群中，還被用于攝影展、畫冊。事后陳女士將攝影師、轉(zhuǎn)發(fā)者、傳媒公司告上法院。南京鼓樓法院審理認(rèn)為被告構(gòu)成侵犯肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)，判被告刪除照片、道歉、賠償損失。

2021年6月，陳女士在步行街散步時(shí)，攝影師李某未經(jīng)她同意將其拍攝，并將照片傳到了一個(gè)街拍愛好者微信群。2023年10月，朋友在網(wǎng)上發(fā)現(xiàn)這張照片，標(biāo)題寫著“只要自己不尷尬，尷尬的就是別人”。陳女士看到照片后非常驚訝，因?yàn)檫@是她兩年前在步行街閑逛時(shí)的場景。

原來，照片被李某發(fā)到微信群后，又被張某和某傳媒公司看中，他們配上吸引眼球的文字說明，送去多個(gè)城市參加攝影展，甚至印在畫冊上通過網(wǎng)店公開售賣。這些行為導(dǎo)致親友紛紛來電詢問，不明真相的網(wǎng)友也找到她的自媒體賬號(hào)留言質(zhì)疑或調(diào)侃。陳女士嘗試聯(lián)系發(fā)布照片的公眾號(hào)要求刪除，但未得到回應(yīng)。最終，她將攝影師李某、轉(zhuǎn)發(fā)者張某、傳媒公司訴至法院。

法院認(rèn)為，案涉照片清晰展現(xiàn)了陳女士的面部相貌、身材特征，具有極高的辨識(shí)度，符合法律意義上的“肖像”定義。李某未經(jīng)陳女士同意擅自拍攝并傳播其肖像；張某與傳媒公司在未取得授權(quán)的情況下，不僅對(duì)照片添加配文后傳播，還將其用于展覽、制作畫冊售賣，直接產(chǎn)生商業(yè)收益，均屬于“以營利為目的使用肖像”。三被告的行為構(gòu)成肖像權(quán)侵權(quán)。此外，三被告給照片配上“只要自己不尷尬，尷尬的就是別人”的標(biāo)題，結(jié)合陳女士當(dāng)時(shí)穿著吊帶裙的場景，易引導(dǎo)公眾對(duì)她產(chǎn)生貶低性評(píng)價(jià)，法院認(rèn)定三被告同時(shí)侵犯了陳女士的名譽(yù)權(quán)。法院判決三被告立即刪除所有網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上剩余的侵權(quán)照片及相關(guān)鏈接，停止繼續(xù)侵害；賠償陳女士因維權(quán)產(chǎn)生的費(fèi)用及精神損害撫慰金；并向陳女士書面道歉。

承辦法官周磊表示，很多人認(rèn)為“街拍是記錄城市風(fēng)貌，不算侵權(quán)”，但從法律實(shí)踐來看，看似“習(xí)以為?！钡慕峙男袨榭赡苡|碰多條權(quán)利“紅線”。除肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)外，若街拍內(nèi)容涉及他人私人生活場景，還可能侵犯隱私權(quán)?；ヂ?lián)網(wǎng)的“傳播放大效應(yīng)”會(huì)讓侵權(quán)后果加倍：經(jīng)轉(zhuǎn)發(fā)或二次創(chuàng)作后，可能引發(fā)對(duì)被拍攝者容貌、身材、穿著的惡意評(píng)論，甚至導(dǎo)致個(gè)人身份信息被曝光，進(jìn)而引發(fā)網(wǎng)絡(luò)暴力，嚴(yán)重影響被拍攝者的工作與生活。任何組織或個(gè)人在進(jìn)行街拍活動(dòng)時(shí)，都必須遵守法律規(guī)定，在“隨手拍”之前，先想清楚“能不能拍”“能不能發(fā)”，才是對(duì)他人、對(duì)自己負(fù)責(zé)。