銀行柜臺(tái)前的一聲質(zhì)問，不僅攔下了一位律師的四萬元取款，也引發(fā)了關(guān)于金融反詐與個(gè)人隱私權(quán)邊界的爭論。知名律師周筱赟在銀行取款時(shí)，因拒絕說明資金用途而遭遇銀行報(bào)警事件，這場風(fēng)波發(fā)生在山東東營建設(shè)銀行支行。

事情發(fā)生在11月3日，周筱赟律師在山東東營出差期間，因參加朋友婚禮需要，前往中國建設(shè)銀行東營東城支行提取現(xiàn)金。他原本計(jì)劃取款4萬元，但由于銀行卡轉(zhuǎn)賬限額為2萬元，加上ATM機(jī)取款限額只有5000元，他不得不選擇在柜臺(tái)辦理業(yè)務(wù)。辦理過程中，銀行柜員告知他，取現(xiàn)超過1萬元必須說明資金用途。當(dāng)周筱赟詢問這是哪里的規(guī)定時(shí)，柜員回答稱是“東營市反詐中心”的要求。周筱赟起初與柜員爭論，表示自己沒有義務(wù)說明用途，但柜員堅(jiān)稱必須說明，否則無法取現(xiàn)。

盡管周筱赟最終妥協(xié)，同意對方備注用途為“個(gè)人消費(fèi)”，但柜員卻進(jìn)一步追問具體購買什么。更讓周筱赟難以接受的是，柜員開始詢問他銀行卡內(nèi)的其他交易信息。柜員特別問到：“上個(gè)月的某月某日，有個(gè)叫某某某的人給你轉(zhuǎn)了若干元，這筆錢是什么？”周筱赟反駁道：“你是公安局嗎？你對我刑事立案嗎？我有什么義務(wù)向你匯報(bào)？”此時(shí)，柜員表示已經(jīng)聯(lián)系反詐中心，并稱由于反詐中心電話無人接聽，現(xiàn)在只能讓反詐中心出警核實(shí)。周筱赟在銀行等了半小時(shí)，但反詐中心始終沒有派人到場。

事件發(fā)生后，銀行與反詐中心各執(zhí)一詞。建設(shè)銀行東營東城支行工作人員表示，按照反詐中心要求，市民超過2萬元的取款，銀行需要核實(shí)取款用途。該工作人員解釋，這一規(guī)定是為了“防止電信詐騙，保護(hù)市民的資金安全”。然而，東營市反詐中心工作人員卻給出了截然不同的說法，表示取款是否詢問資金用途和他們無關(guān)，“這是銀行自己的問題”。反詐中心工作人員解釋道，銀行確實(shí)應(yīng)從保護(hù)用戶資金財(cái)產(chǎn)安全的角度對個(gè)人進(jìn)行盡調(diào)工作，但如果用戶拒不配合，同時(shí)銀行也無法核實(shí)用戶的資金來源和資金去向是否存在涉詐或洗錢的情況下，銀行不能阻礙用戶辦理相關(guān)業(yè)務(wù)。

周筱赟律師對此事態(tài)度堅(jiān)決，認(rèn)為建設(shè)銀行東營東城支行嚴(yán)重侵犯了他的隱私權(quán)。他在網(wǎng)上發(fā)文表達(dá)自己的遭遇后，建行東營分行曾托人向他道歉，但他明確表示不接受。周筱赟指出：“銀行先默認(rèn)每個(gè)儲(chǔ)戶都是犯罪嫌疑人，然后要求每個(gè)儲(chǔ)戶自證清白?！彼€表示：“其實(shí)，根據(jù)刑法的基本法理，即使犯罪嫌疑人都沒有自證清白的義務(wù)，而是公訴機(jī)關(guān)舉證證明其犯罪?！狈山缛耸糠治?，銀行詢問權(quán)應(yīng)遵循“直接相關(guān)性原則”。若儲(chǔ)戶取款1萬元卻需解釋數(shù)月前交易記錄，相當(dāng)于要求公民“自證清白”，與刑法“無罪推定”原則形成沖突。

這起事件反映出我國反詐工作中的深層矛盾。公安部數(shù)據(jù)顯示，2023年電信詐騙涉案資金60%通過銀行流轉(zhuǎn)。一方面，金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)著防范電信詐騙的責(zé)任；另一方面，基層執(zhí)行時(shí)往往出現(xiàn)“層層加碼”的現(xiàn)象。某股份制銀行風(fēng)控主管透露，部分網(wǎng)點(diǎn)為規(guī)避責(zé)任采取“寧可錯(cuò)查不可漏查”策略。這種“防御性風(fēng)控”導(dǎo)致正常儲(chǔ)戶體驗(yàn)等同于犯罪嫌疑人。

值得注意的是，中國人民銀行、國家金融監(jiān)督管理總局、中國證券監(jiān)督管理委員會(huì)三部門聯(lián)合發(fā)布的新規(guī)中，取消了2022年舊版《辦法》中關(guān)于個(gè)人辦理單筆5萬元以上現(xiàn)金存取業(yè)務(wù)需“了解并登記資金來源或用途”的硬性要求。

這起普通的取款風(fēng)波，引發(fā)了全社會(huì)對金融反詐與公民隱私權(quán)平衡的思考。專家指出，真正的反詐應(yīng)建立在精準(zhǔn)識(shí)別風(fēng)險(xiǎn)的基礎(chǔ)上，而非依賴“全員盤問”的粗放模式。銀行可通過建立異常賬戶監(jiān)測機(jī)制、大數(shù)據(jù)分析可疑交易等方式，將精力聚焦于高風(fēng)險(xiǎn)對象。中國人民大學(xué)金融科技研究所建議：建立“可疑交易智能判定系統(tǒng)”，用算法替代人工主觀判斷；完善異議申訴機(jī)制，對錯(cuò)誤攔截的銀行網(wǎng)點(diǎn)納入考核扣分；明確“最小夠用”原則，禁止追溯與當(dāng)次交易無關(guān)的金融信息。

正如一位法學(xué)專家所言：“當(dāng)我們?yōu)榘踩艞壧嘧杂?，最終得到的可能是偽安全。”因此，在詐騙防控與權(quán)利保護(hù)的平衡木上，需要更精密的制度設(shè)計(jì)來找準(zhǔn)那個(gè)微妙平衡點(diǎn)。反詐我們支持，但不能走錯(cuò)了方向、給百姓帶來不必要的麻煩。