取款風(fēng)波：當(dāng)銀行盤問遇上法律底線

那天下午，在建設(shè)銀行東營(yíng)東城支行的柜臺(tái)前，一場(chǎng)關(guān)于4萬元取款的尋常業(yè)務(wù)演變成公民權(quán)利與銀行規(guī)則的正面交鋒。周筱赟律師怎么也沒想到，取自己的錢給朋友包結(jié)婚紅包，竟會(huì)遭遇連環(huán)盤問：錢要用來買什么？上月轉(zhuǎn)賬是誰匯的？能否聯(lián)系家人核實(shí)身份？

“我是來取款的，不是來接受審訊的?！?/p>

這句話道破了問題的本質(zhì)。2025年8月生效的《金融機(jī)構(gòu)客戶盡職調(diào)查辦法》明確規(guī)定，5萬元以下現(xiàn)金存取免于說明用途。然而基層銀行仍在執(zhí)行自行加碼的“土政策”——1萬元以上就要審查。更令人詫異的是，當(dāng)客戶依法拒絕過度披露隱私時(shí)，銀行的回應(yīng)竟是直接報(bào)案。

從法律視角看，這場(chǎng)沖突涉及三個(gè)核心問題。信息收集的合法性邊界，《個(gè)人信息保護(hù)法》要求收集個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)“與處理目的直接相關(guān)，限制在最小范圍”。盤問資金具體用途已超出必要限度——無論是買家電還是送紅包，都不影響交易本身的性質(zhì)。無罪推定原則的適用，銀行將每位儲(chǔ)戶預(yù)設(shè)為潛在犯罪嫌疑人，要求自證清白，這與“未經(jīng)依法審判，不得確定有罪”的基本法理相悖。規(guī)則沖突的解決機(jī)制，當(dāng)銀行內(nèi)部規(guī)定與國(guó)家法律沖突時(shí)，下位法必須服從上位法。

周律師的遭遇在網(wǎng)絡(luò)上引發(fā)強(qiáng)烈共鳴。無數(shù)人分享類似經(jīng)歷：取錢看病被要求出示病歷，給子女學(xué)費(fèi)要被追問學(xué)校專業(yè)，甚至提取自己的退休金都要解釋用途。銀行以反詐之名，行過度審查之實(shí)，已成為普遍現(xiàn)象。但真正詐騙分子會(huì)如實(shí)告知資金用途嗎？

這種“寧可錯(cuò)殺一千”的風(fēng)控策略，本質(zhì)上是將監(jiān)管成本轉(zhuǎn)嫁給普通儲(chǔ)戶。它不僅增加了公眾的金融交易成本，更侵蝕著金融機(jī)構(gòu)與客戶之間的信任基礎(chǔ)。

值得思考的是，為什么部分銀行明知規(guī)定違法卻仍堅(jiān)持執(zhí)行？除了免責(zé)心態(tài)作祟，更暴露出現(xiàn)行風(fēng)控體系的落后。將風(fēng)險(xiǎn)防控等同于簡(jiǎn)單盤問，是最初級(jí)的應(yīng)對(duì)方式。先進(jìn)的做法已經(jīng)在試點(diǎn)：浙江某銀行通過交易行為分析系統(tǒng)，對(duì)賬戶進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)分級(jí)；深圳部分機(jī)構(gòu)采用“靜默監(jiān)控+重點(diǎn)核查”模式，普通客戶體驗(yàn)無感通過，高風(fēng)險(xiǎn)交易才會(huì)觸發(fā)人工審核。這些做法既尊重客戶隱私，又提升風(fēng)控精度。

周律師拒絕接受銀行道歉的決定，看似不近人情，實(shí)則抓住了問題的關(guān)鍵——個(gè)案的諒解無法推動(dòng)制度改變。只有當(dāng)公民堅(jiān)持要求機(jī)構(gòu)在合法范圍內(nèi)行事，權(quán)力的邊界才能真正清晰。這件事的啟示在于，面對(duì)不合理的規(guī)則，我們都該學(xué)做“硬茬”。不是每個(gè)人都必須成為維權(quán)戰(zhàn)士，但至少當(dāng)權(quán)利被侵犯時(shí)，我們應(yīng)該知道那是不對(duì)的。

下次去銀行取款，如果遇到過度盤問，你可以禮貌而堅(jiān)定地說：“根據(jù)法律規(guī)定，我沒有義務(wù)回答這個(gè)問題?！边@句話很簡(jiǎn)單，卻能在日常生活的細(xì)微處，共同守護(hù)法治的底線。金融服務(wù)不該是審問，取款自由不容打折。這既是法律的規(guī)定，也是文明社會(huì)的共識(shí)。