最高人民法院發(fā)布8起涉家暴典型案例，強(qiáng)調(diào)對(duì)未成年人等特殊群體的司法保護(hù)。其中一起撫養(yǎng)糾紛案中，父親龐某因暴力管教導(dǎo)致未成年女兒患上重度抑郁，法院依法判決變更撫養(yǎng)權(quán)，并重申暴力管教應(yīng)被認(rèn)定為家庭暴力。

李某與龐某離婚后，2013年出生的女兒龐小某一直隨父親龐某共同生活。龐某在撫養(yǎng)過程中常以“管教”為名責(zé)罵和體罰女兒，給孩子的身心埋下隱患。2023年3月，龐某用拖鞋抽打女兒嘴巴致其面部出血，李某得知后陪同女兒報(bào)警求助。但此次警示并未讓龐某收斂。2024年9月，他再次用皮帶抽打女兒臀部、大腿等部位，導(dǎo)致孩子左上肢、左大腿及臀部出現(xiàn)多處瘀傷。

長期遭受暴力的龐小某在民警詢問時(shí)坦言“一直被爸爸打”，并明確表達(dá)了想跟隨母親生活的意愿。李某發(fā)現(xiàn)女兒情緒愈發(fā)萎靡，還出現(xiàn)夜間失眠等問題，遂帶其前往心理咨詢機(jī)構(gòu)及區(qū)、市兩級(jí)精神衛(wèi)生中心就診，最終孩子被診斷為“伴有精神病性癥狀的重度抑郁”。龐某在案件審理中自述，他有飲酒習(xí)慣，平時(shí)也常以體罰方式教育女兒。

為保護(hù)女兒安全，2024年11月，李某代龐小某向法院申請(qǐng)人身安全保護(hù)令。法院經(jīng)審查認(rèn)定龐某的打罵行為已對(duì)未成年人造成身心傷害，依法裁定禁止其對(duì)龐小某實(shí)施家庭暴力。因女兒已于2024年9月起因心理問題休學(xué)，至今仍需服藥及接受心理治療，同年12月，李某以龐某長期實(shí)施家庭暴力導(dǎo)致女兒抑郁為由，訴至法院請(qǐng)求變更撫養(yǎng)權(quán)。

庭審中，龐某辯稱其行為屬“正常管教”而非家暴，且女兒的抑郁與自己無關(guān)。法院為全面了解情況，依法委托家事調(diào)查員和心理咨詢師對(duì)龐小某開展社會(huì)觀護(hù)與心理治療工作。

法院生效裁判指出，龐某在撫養(yǎng)期間對(duì)龐小某實(shí)施的毆打、責(zé)罵行為，已造成孩子身體受傷、精神處于恐懼焦慮狀態(tài)并確診重度抑郁，該行為遠(yuǎn)超正常管教限度，屬不當(dāng)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，應(yīng)認(rèn)定為《中華人民共和國反家庭暴力法》所禁止的家庭暴力。龐某作為長期與女兒共同生活的撫養(yǎng)人，不僅未關(guān)注孩子的情感需求與心理變化，在女兒確診重度抑郁后仍不重視，也未積極配合后續(xù)治療，對(duì)孩子造成了難以逆轉(zhuǎn)的二次傷害。

法院認(rèn)為，龐某的撫養(yǎng)方式明顯不當(dāng)，嚴(yán)重?fù)p害了被監(jiān)護(hù)人的身心健康，符合變更撫養(yǎng)關(guān)系的法定情形，最終判決龐小某自判決生效后隨母親李某共同生活。

最高法在闡述案例典型意義時(shí)指出，該案明確了暴力管教的違法屬性——父母不得借“愛與教育”之名實(shí)施暴力，經(jīng)常性謾罵、毆打未成年人已超出合理教育限度，為法律所明令禁止。將實(shí)施家庭暴力作為撫養(yǎng)關(guān)系認(rèn)定的“否定性因素”，法院指出，父母暴力行為會(huì)對(duì)未成年人身心造成雙重傷害，還可能讓孩子習(xí)得暴力模式，從最有利于未成年人成長的角度出發(fā)，此類撫養(yǎng)人不宜繼續(xù)直接撫養(yǎng)孩子。該案判決契合國際公約要求，聯(lián)合國《消除對(duì)婦女一切形式歧視公約》明確規(guī)定監(jiān)護(hù)權(quán)判定需考量婦女兒童權(quán)益與安全，本案裁判充分踐行了這一原則。

最高法表示，本案判決不僅及時(shí)為受害未成年人提供了司法庇護(hù)，更向社會(huì)傳遞了“暴力管教不是愛，依法帶娃是底線”的重要理念，對(duì)引導(dǎo)科學(xué)家庭教育、遏制家庭內(nèi)部暴力具有重要警示意義。