李女士的父親在西安交通大學(xué)第一附屬醫(yī)院進(jìn)行手術(shù)時(shí)，體內(nèi)被植入了兩個(gè)心臟瓣膜。第一個(gè)瓣膜失敗后又植入了第二個(gè)，其中一個(gè)瓣膜收取了28萬元費(fèi)用，但事先并未告知家屬。另一個(gè)瓣膜則未出現(xiàn)在病歷中，來源不明。

11月19日和20日，媒體連續(xù)報(bào)道了西安交通大學(xué)第一附屬醫(yī)院涉嫌醫(yī)保和治療違規(guī)事件，再次引發(fā)了關(guān)于“心臟瓣膜”的爭(zhēng)議。記者對(duì)此展開了進(jìn)一步調(diào)查。

2020年11月，李女士的父親因主動(dòng)脈瓣中度狹窄，在西安交通大學(xué)第一附屬醫(yī)院接受微創(chuàng)介入治療手術(shù)。術(shù)前告知書明確為經(jīng)股動(dòng)脈TAVR備開胸手術(shù)，但實(shí)際實(shí)施的是經(jīng)心尖TAVR術(shù)。醫(yī)生擅自使用了價(jià)值28萬元的自費(fèi)瓣膜，總花費(fèi)達(dá)61萬多元。出院結(jié)算單和移植登記卡顯示，使用的介入人工生物心臟瓣膜由經(jīng)心尖介入器（型號(hào)規(guī)格為：TAV21-27）和自膨脹介入瓣膜（型號(hào)規(guī)格為：CVM-AV25）組成；價(jià)格分別為2萬和26萬，合計(jì)28萬。

李女士表示，實(shí)際被植入了兩個(gè)心臟瓣膜，第一個(gè)放置失敗后沒有告知家屬，也沒有取出，之后又植入了第二個(gè)。病歷上只記載了一個(gè)瓣膜標(biāo)簽，全程家屬都被蒙在鼓里。醫(yī)院以“未收費(fèi)就無需張貼標(biāo)簽”為由解釋，李女士無法接受這一說法。

根據(jù)李女士提供的西安市雁塔區(qū)人民法院原一審《民事判決書》，法院認(rèn)為，被告西安交大一附院在給患者植入第一個(gè)心臟瓣膜時(shí)，未在病歷中張貼標(biāo)簽，不符合規(guī)定，導(dǎo)致具體行為無法確定，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)責(zé)任。

李女士還指出，醫(yī)院事前根本沒告知他們一個(gè)心臟瓣膜要28萬元，而且要全額自費(fèi)。醫(yī)保局明確表示該耗材不在報(bào)銷范圍內(nèi)。李女士提供了一份《江蘇增值稅專用發(fā)票》，顯示醫(yī)院使用的心臟瓣膜廠家為“蘇州杰成醫(yī)療科技有限公司”，供應(yīng)商為“陜西某商貿(mào)有限公司”。2020年11月，“陜西某商貿(mào)有限公司”從銷售方“蘇州杰成醫(yī)療科技有限公司”采購7套瓣膜器械，合計(jì)26萬多元。其中包括醫(yī)院為李女士父親做手術(shù)使用的瓣膜產(chǎn)品，其中經(jīng)心尖介入器單價(jià)為2528元；自膨脹介入瓣膜單價(jià)為35398元。

李女士表示，用在她父親體內(nèi)的瓣膜進(jìn)貨價(jià)只有3萬多，但醫(yī)院直接賣給他們28萬元。如果事先告知這個(gè)價(jià)格，他們肯定不會(huì)選擇。

由于第二個(gè)植入心臟瓣膜來源不明，后續(xù)的醫(yī)療鑒定也遇到了困難。李女士表示，法院先后委托了三家鑒定機(jī)構(gòu)，全都拒絕鑒定。一名法醫(yī)告訴她，人體心臟是核心部位，來源不明的心臟瓣膜可能與死亡之間有因果關(guān)系，無法單獨(dú)鑒定診療責(zé)任。

雖然鑒定遇挫，但西安市雁塔區(qū)人民法院在原一審判決中，依據(jù)《民法典》推定醫(yī)院存在過錯(cuò)。律師康律師表示，醫(yī)院共給患者植入兩個(gè)心臟瓣膜，卻未在病歷中張貼其中一個(gè)心臟瓣膜標(biāo)簽，無法證明該瓣膜系合格產(chǎn)品，也無法溯源，違反了《醫(yī)療器械臨床使用管理辦法》規(guī)定。法律規(guī)定，將已植入人體的醫(yī)療器械信息如實(shí)記載于病歷中是強(qiáng)制性規(guī)定，與是否收費(fèi)無關(guān)。收費(fèi)可能對(duì)患者造成較大經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)的檢查和治療，手術(shù)前都應(yīng)當(dāng)取得患者同意。