近日，重慶一男子因質問女子遛狗不牽繩被打的案件有了最終結果。重慶市第一中級人民法院作出終審裁定，駁回打人者王某的上訴，維持原判。王某因犯故意傷害罪，一審被判處有期徒刑一年。

2025年2月24日，王某攜帶其寵物狗“哈士奇”在小區(qū)中庭玩耍時，未給狗牽繩，與路過的劉先生發(fā)生爭執(zhí)。王某持手機將劉先生的鼻子打傷，經(jīng)鑒定構成輕傷二級。9月23日，重慶市沙坪壩區(qū)人民法院一審判決王某犯故意傷害罪，判處有期徒刑一年。一審判決后，王某不服提起上訴。

12月5日，劉先生表示，他的鼻子受傷治療后留下后遺癥，鼻梁骨撐不起來，一擤鼻涕就疼，總感覺里面是空的，還留了疤痕。該事件對其工作和生活造成極大影響，鼻部功能性損傷已不可逆，還給他帶來沉重的精神打擊。事發(fā)后，他被確診為創(chuàng)傷后應激障礙、抑郁及焦慮癥。

據(jù)此前報道，2025年2月24日晚，劉先生牽著朋友的狗，在重慶某小區(qū)行走時，突然被兩只未牽繩的狗追趕，不慎跌倒在小區(qū)綠化帶中。劉先生提醒對方“遛狗還是把繩子牽了”，反遭其中一名狗主人王某回懟、辱罵，雙方隨后發(fā)生爭執(zhí)。王某打了劉先生一耳光，并用手機狠狠砸向劉先生面部，導致他鮮血直流。劉先生報警后，王某又打了他。劉先生經(jīng)醫(yī)院檢查，鼻梁骨骨折，面部多處受傷。法醫(yī)鑒定顯示，劉先生的損傷屬輕傷二級。案件隨后由治安案件轉為刑事案件，并進入公訴流程。7月31日，沙坪壩區(qū)人民檢察院提起公訴，沙坪壩區(qū)人民法院受理審理。

一審法院查明，2025年2月24日22時45分許，被告人王某攜帶其寵物狗“哈士奇”在某小區(qū)中庭玩耍時，因未給狗牽繩，與從此處路過的被害人劉先生發(fā)生爭執(zhí)。劉先生拿出手機錄像，王某在阻止其錄像過程中，持手機將劉先生鼻子打傷，致其上頜骨額突骨折、鼻中隔及雙側鼻骨骨折。經(jīng)鑒定，劉先生的損傷程度屬輕傷二級。3月21日，經(jīng)民警電話通知，王某主動到公安機關接受調查，但到案后未如實供述犯罪事實，于次日離開辦案單位。法院認為，被告人王某故意傷害公民身體健康，造成一人輕傷的后果，其行為侵犯了公民的身體健康權利，已構成故意傷害罪。依照《中華人民共和國刑法》第二百三十四條第一款之規(guī)定，判決王某犯故意傷害罪，判處有期徒刑一年。

一審判決后，王某不服上訴至重慶市第一中級人民法院。王某提出，本案無直接證據(jù)證實其故意毆打劉先生，不能排除劉先生系在二人爭執(zhí)拉扯過程中誤傷，請求二審改判。二審法院認為，證人鄭某某的證言、被害人劉先生的陳述、上訴人王某的供述，以及王某的微信聊天記錄，均能證實劉先生鼻部傷情系在與王某爭執(zhí)過程中受擊打所致，王某的行為與劉先生的傷情之間具備刑法意義上的因果關系。法醫(yī)學鑒定意見亦證實，劉先生的損傷特征符合具有接近直角、厚度較薄的鈍性致傷物一次性暴力、方向由右上向左下直接作用鼻根部所致。王某辯稱其為抵擋劉先生揮拳，遂由下朝上進行格擋，不排除在此過程中誤傷劉先生，該辯解與查明的事實及在案證據(jù)不符。王某明知自己的行為可能會造成他人身體傷害的結果，卻放任該結果發(fā)生，主觀心態(tài)為間接故意。其故意傷害他人身體，致人輕傷二級，已構成故意傷害罪，故該上訴意見不成立，不予采納。原判認定事實和適用法律正確，量刑適當，審判程序合法。

11月24日，重慶市第一中級人民法院作出裁定：駁回上訴，維持原判。劉先生表示，他已花費不少治療費用，目前正在準備相關材料，下一步將對王某提起民事訴訟，索賠醫(yī)療費等合理費用。