法律層面的質(zhì)疑同樣隨之而來。根據(jù)《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》相關(guān)規(guī)定,收集和處理個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)具有明確、合理的目的,并與所提供的服務(wù)直接相關(guān)。上廁所這一基本需求,與用戶身份識(shí)別、手機(jī)號(hào)、設(shè)備信息之間并不存在必要關(guān)聯(lián)。國(guó)家網(wǎng)信部門此前也明確指出,在公共服務(wù)場(chǎng)景中,不得強(qiáng)制收集與服務(wù)本身無關(guān)的個(gè)人信息。
業(yè)內(nèi)人士指出,將基本公共資源與商業(yè)會(huì)員體系捆綁,本質(zhì)上是一種“隱形門檻”。此前,南京德基廣場(chǎng)曾因設(shè)立“會(huì)員專屬廁所”遭到輿論批評(píng),而此次翡悅里的做法雖未直接標(biāo)注“會(huì)員專用”,卻通過技術(shù)手段設(shè)置準(zhǔn)入條件,實(shí)質(zhì)效果并無二致,都是在以消費(fèi)或信息授權(quán)劃分公共資源的使用權(quán)。
更引發(fā)擔(dān)憂的是,這種設(shè)計(jì)對(duì)部分群體并不友好。老年人不熟悉智能手機(jī)操作,是否會(huì)因此被擋在門外?如果遇到緊急情況,又該如何應(yīng)對(duì)?此外,有市民反映,無障礙衛(wèi)生間同樣設(shè)置了掃碼門禁,這意味著部分殘障人士在實(shí)際使用中可能面臨更高門檻。這些問題,都凸顯了“技術(shù)優(yōu)先”的管理思路對(duì)公共公平性的擠壓。
有評(píng)論指出,當(dāng)城市公共空間越來越依賴復(fù)雜系統(tǒng)運(yùn)轉(zhuǎn),卻忽視不同人群的實(shí)際使用能力時(shí),所謂的“智能化”反而可能演變?yōu)橐环N新的排斥機(jī)制。便利不應(yīng)只屬于熟練操作智能設(shè)備的人群。
不少網(wǎng)友呼吁,監(jiān)管部門應(yīng)盡快介入調(diào)查,對(duì)涉及基本民生和公共服務(wù)的設(shè)施明確劃定底線,禁止通過強(qiáng)制注冊(cè)、信息授權(quán)等方式設(shè)置不合理?xiàng)l件。公共廁所這樣最基礎(chǔ)的設(shè)施,理應(yīng)回歸“隨到隨用”的初衷,而不是成為流量和數(shù)據(jù)的入口。
如何在商業(yè)運(yùn)營(yíng)與公共服務(wù)之間找到邊界,已成為城市管理中無法回避的問題。對(duì)不少市民而言,一個(gè)無需掃碼、不必授權(quán)、打開就能用的廁所,或許正是城市文明最直觀的體現(xiàn)。