男子毒死9條寵物狗因不滿狗撒尿 鄰里矛盾引發(fā)法律爭議。2022年9月，北京朝陽區(qū)某小區(qū)內(nèi)，9只寵物狗和2只流浪貓相繼中毒死亡。尸檢結(jié)果顯示，它們體內(nèi)含有國家明令禁止使用的劇毒農(nóng)藥氟乙酸鈉。警方調(diào)查發(fā)現(xiàn)，業(yè)主張某某因長期不滿鄰居寵物狗在公共區(qū)域吠叫、排泄，在小區(qū)多處投放毒餌。2023年10月，案件一審開庭，張某某當(dāng)庭承認(rèn)投毒行為，但否認(rèn)狗的死亡與其有直接因果關(guān)系。這起案件成為北京首例以“投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪”提起公訴的寵物投毒案，至今已九次延長審限，最新宣判日期定于2025年12月17日。

該案之所以引發(fā)全國關(guān)注，不僅因?yàn)槠渖婕皩櫸锷c鄰里矛盾，更在于它觸及了法律適用的深層問題：在公共場所為報(bào)復(fù)寵物擾民而投毒，是否構(gòu)成對公共安全的威脅？這一行為應(yīng)被視為簡單的財(cái)產(chǎn)損害，還是足以動搖社會安全底線的刑事犯罪？隨著司法實(shí)踐逐漸明確，此類案件的定性正在發(fā)生根本性轉(zhuǎn)變。

過去，類似事件常被當(dāng)作民事糾紛或輕微治安案件處理。人們普遍認(rèn)為，狗是他人財(cái)產(chǎn)，毒殺寵物最多構(gòu)成“故意毀壞財(cái)物”。但近年來，多地判例表明，司法機(jī)關(guān)已不再局限于這一視角。2021年，黑龍江牡丹江兩名居民因在小區(qū)草坪投放毒雞肝致11條犬死亡，被以投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪判處三年以上有期徒刑。2025年，內(nèi)蒙古通遼一男子因犬吠擾民投毒，致9條犬死亡，雖財(cái)產(chǎn)損失不足五百元，仍被判處有期徒刑二年、緩刑三年。北京豐臺、湖北高校、云南昭通等地也出現(xiàn)類似案件，均被納入刑事偵查范疇。

這些判例共同指向一個(gè)法律邏輯：投毒地點(diǎn)是否屬于公共場所，決定了行為性質(zhì)的根本差異。小區(qū)草坪、樓道、車棚、公園等區(qū)域，是兒童奔跑、老人散步、寵物活動的共享空間。在此投放毒餌，即便目標(biāo)是犬只，也無法排除嬰幼兒誤食、其他動物接觸或人類間接中毒的風(fēng)險(xiǎn)。氟乙酸鈉的半數(shù)致死劑量極低，僅0.1克即可致命，且無特效解毒劑。一旦發(fā)生誤服，后果不堪設(shè)想。因此，法院普遍認(rèn)為，此類行為已超出私人恩怨范疇，實(shí)質(zhì)上對不特定多數(shù)人的生命健康構(gòu)成了現(xiàn)實(shí)威脅。

張某某稱，毒藥來自通州大集，系從流動攤販處購得。這一細(xì)節(jié)暴露出更深層的監(jiān)管漏洞。盡管氟乙酸鈉早在2002年就被農(nóng)業(yè)農(nóng)村部列為禁用農(nóng)藥，但在線上電商平臺和部分線下集市，含溴敵隆、異煙肼等成分的鼠藥仍可輕易購得。一些商家甚至以“寵物清退劑”“驅(qū)狗藥”等隱晦名稱進(jìn)行銷售。平臺審核機(jī)制形同虛設(shè)，農(nóng)藥經(jīng)營許可制度在執(zhí)行中被繞開。這不僅助長了極端行為的發(fā)生，也使公共安全處于潛在風(fēng)險(xiǎn)之中。2025年12月，農(nóng)業(yè)農(nóng)村部啟動互聯(lián)網(wǎng)農(nóng)藥專項(xiàng)治理行動，正是對此類亂象的回應(yīng)。

案件背后，是一位名叫Penny的寵物主人的漫長維權(quán)路。她的愛犬Papi在中毒后痛苦離世，她為此辭職全職追責(zé)。她和其他寵物主發(fā)起聯(lián)名信，推動案件進(jìn)入刑事程序。他們的訴求不僅是懲罰投毒者，更是希望喚起社會對動物福利的關(guān)注。目前，我國尚無《反虐待動物法》，對動物的法律保護(hù)主要依附于財(cái)產(chǎn)權(quán)或公共秩序。但越來越多的聲音認(rèn)為，寵物不僅是財(cái)產(chǎn)，更是家庭成員，其生命價(jià)值應(yīng)被法律正視。此案若以投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪定罪，將成為推動立法的重要契機(jī)。

對于普通公眾而言，此案的警示意義遠(yuǎn)超個(gè)案本身。它提醒人們，任何以“以暴制暴”方式解決鄰里矛盾的行為，都可能滑向刑事犯罪的深淵。即便出于對噪音、衛(wèi)生等問題的無奈，也不能突破法律底線。同時(shí)，它也促使社區(qū)管理反思如何通過完善寵物登記、設(shè)立專用遛狗區(qū)、加強(qiáng)文明養(yǎng)犬宣傳等方式，從源頭減少沖突。法律的剛性制裁與社會治理的柔性調(diào)解需雙軌并行。

展望未來，本案判決或?qū)a(chǎn)生廣泛示范效應(yīng)。若法院最終認(rèn)定張某某構(gòu)成投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪，將成為北京地區(qū)同類案件的標(biāo)桿判例，進(jìn)一步鞏固“公共場所投毒即危害公共安全”的司法共識。同時(shí)，它也可能加速《動物保護(hù)法》或《反虐待動物法》的立法進(jìn)程。更重要的是，它將向社會傳遞一個(gè)清晰信號：在現(xiàn)代城市生活中，個(gè)體的憤怒不能凌駕于公共安全之上，任何對共享空間的惡意破壞，都將付出沉重代價(jià)。

這起尚未宣判的案件，已不僅僅關(guān)乎一只狗的生死，而是對我們共同生活規(guī)則的一次深刻拷問。