這下餐館徹底沒轍了,錢沒收到,手里只有張承諾書和一個抵押的身份證。這事兒被發(fā)到網(wǎng)上,引發(fā)了網(wǎng)友們的熱議。大家討論的焦點從“該誰付錢”轉(zhuǎn)移到了“信任和規(guī)則”上。
有人說,這明顯就是那九個先溜的人不地道,把朋友給“坑”了。說好請客的人玩失蹤,其他人也溜之大吉,這哪是朋友聚餐,簡直是“局中局”。張先生也是受害者,被一群沒擔當?shù)摹芭笥选苯o坑慘了。
但也有人認為,一碼歸一碼。張先生最后留在現(xiàn)場,是實際消費并接受了服務(wù)的人之一。從法律和餐館經(jīng)營的角度看,他向餐館做出了付款承諾(簽了承諾書),這就構(gòu)成了一個債務(wù)關(guān)系。他和朋友之間誰該付錢的內(nèi)部糾紛,不應(yīng)該轉(zhuǎn)嫁給餐館。餐館也是小本經(jīng)營,一晚上白干還倒貼,找誰說理去?簽了字又反悔,確實理虧。
更多人在反思這種聚餐的“潛規(guī)則”?,F(xiàn)在朋友聚會,經(jīng)常是“組局者默認為買單人”或者“AA制”,但很多時候都是口頭約定,一到付錢的時候,就容易出現(xiàn)扯皮。這次事件算是扯出了最極端的情況。很多人建議,以后金額稍大的聚餐,最好事先明確付款方式,甚至可以先收錢再吃飯,或者當場用支付軟件AA,免得最后朋友都沒得做。
這場鬧劇到現(xiàn)在還沒完全解決。餐館老板很無奈,張先生覺得委屈,而那九個早早開溜的人,可能正躲在某個群里當笑話看。一頓飯,吃了一千多,卻“吃”掉了人與人之間最基本的信任和擔當。錢的事或許最終能解決,但這十個人的“朋友圈”,經(jīng)過這么一遭,怕是再也回不到從前了。這頓“天價”飯,買了個教訓(xùn),只是不知道到底該誰來付這筆“學(xué)費”。
7月28日,媒體報道了貴州甕安一名小孩賣冰棍時遭遇顧客吃“霸王餐”的事件。小孩的冰棍箱里只剩下最后兩支冰棍,顧客吃完這兩支后非要拿到第三支才付錢,小孩無奈之下報警求助
2025-07-31 08:30:01媒體評小孩賣冰棍遭顧客吃霸王餐7月28日,媒體報道了貴州甕安一名小孩賣冰棍時遇到顧客吃“霸王餐”的事件。小孩的冰棍箱里只剩下最后兩支冰棍,顧客吃完這兩支后非要再拿一支才付錢,無奈之下小孩報警求助
2025-07-31 15:23:58官方回應(yīng)小孩賣冰棍遇霸王餐