這事兒說起來真是又好氣又好笑。前兩天晚上,重慶九龍坡一家餐館來了十個人聚餐。大伙兒從傍晚五六點一直吃到半夜十二點,酒足飯飽后點了1262塊錢的賬單。眼看夜深了,該散場了,結(jié)果其他九個人陸陸續(xù)續(xù)找各種借口全溜了,最后只剩下張先生被服務(wù)員攔在門口。

服務(wù)員的意思很明確:先生,您看這桌就剩您了,單得結(jié)一下。張先生解釋說這飯局不是他組的,是一個叫“小銀”的朋友組的局,說好了是人家請客??蛇@會兒,組局的那位“小銀”朋友電話關(guān)機,人都找不著了。張先生自己身上錢不夠,無法結(jié)賬。

餐館不能讓人吃“霸王餐”,只好報了警。民警來后協(xié)調(diào),最終達成了一個方案:張先生簽下一份書面承諾書,答應(yīng)在第二天下午六點之前把這1262元的餐費結(jié)清,并把自己的身份證押在了餐館。

按理說事情到這兒總該告一段落了吧?沒想到第二天還有續(xù)集。到了約定時間,張先生沒出現(xiàn),也沒打錢。餐館聯(lián)系他,他的理由還是那個:組局的朋友“小銀”還沒把錢轉(zhuǎn)給他,所以他沒法付。而且這回,他對頭天晚上簽的那份承諾書也有了新的說法,覺得不合理。

這下餐館徹底沒轍了,錢沒收到,手里只有張承諾書和一個抵押的身份證。這事兒被發(fā)到網(wǎng)上,引發(fā)了網(wǎng)友們的熱議。大家討論的焦點從“該誰付錢”轉(zhuǎn)移到了“信任和規(guī)則”上。
有人說,這明顯就是那九個先溜的人不地道,把朋友給“坑”了。說好請客的人玩失蹤,其他人也溜之大吉,這哪是朋友聚餐,簡直是“局中局”。張先生也是受害者,被一群沒擔當?shù)摹芭笥选苯o坑慘了。
但也有人認為,一碼歸一碼。張先生最后留在現(xiàn)場,是實際消費并接受了服務(wù)的人之一。從法律和餐館經(jīng)營的角度看,他向餐館做出了付款承諾(簽了承諾書),這就構(gòu)成了一個債務(wù)關(guān)系。他和朋友之間誰該付錢的內(nèi)部糾紛,不應(yīng)該轉(zhuǎn)嫁給餐館。餐館也是小本經(jīng)營,一晚上白干還倒貼,找誰說理去?簽了字又反悔,確實理虧。
更多人在反思這種聚餐的“潛規(guī)則”?,F(xiàn)在朋友聚會,經(jīng)常是“組局者默認為買單人”或者“AA制”,但很多時候都是口頭約定,一到付錢的時候,就容易出現(xiàn)扯皮。這次事件算是扯出了最極端的情況。很多人建議,以后金額稍大的聚餐,最好事先明確付款方式,甚至可以先收錢再吃飯,或者當場用支付軟件AA,免得最后朋友都沒得做。
這場鬧劇到現(xiàn)在還沒完全解決。餐館老板很無奈,張先生覺得委屈,而那九個早早開溜的人,可能正躲在某個群里當笑話看。一頓飯,吃了一千多,卻“吃”掉了人與人之間最基本的信任和擔當。錢的事或許最終能解決,但這十個人的“朋友圈”,經(jīng)過這么一遭,怕是再也回不到從前了。這頓“天價”飯,買了個教訓,只是不知道到底該誰來付這筆“學費”。
7月28日,媒體報道了貴州甕安一名小孩賣冰棍時遭遇顧客吃“霸王餐”的事件。小孩的冰棍箱里只剩下最后兩支冰棍,顧客吃完這兩支后非要拿到第三支才付錢,小孩無奈之下報警求助
2025-07-31 08:30:01媒體評小孩賣冰棍遭顧客吃霸王餐7月28日,媒體報道了貴州甕安一名小孩賣冰棍時遇到顧客吃“霸王餐”的事件。小孩的冰棍箱里只剩下最后兩支冰棍,顧客吃完這兩支后非要再拿一支才付錢,無奈之下小孩報警求助
2025-07-31 15:23:58官方回應(yīng)小孩賣冰棍遇霸王餐