在整個(gè)選戰(zhàn)過程中，圍繞克林頓基金會(huì)的傳聞一直是希拉里的一個(gè)沉重的負(fù)面包袱，也是特朗普揪住不放的最重要話題之一。就在總統(tǒng)候選人電視辯論上，他還說，“那是一家犯罪企業(yè)?！?/p>
克林頓基金會(huì)
過去幾年來，關(guān)于一些中國富豪向克林頓基金會(huì)捐款的傳言時(shí)有耳聞，但具體和準(zhǔn)確的情況大多不了了之。我猜想，本文開頭那個(gè)帖子也是來源于此，它故意將向一家以克林頓的名字命名的慈善基金會(huì)的捐款與政治獻(xiàn)金混淆起來，以達(dá)到試圖達(dá)到它的目的。
然而，美國是一個(gè)法治完備的國家，慈善組織的資金是根本不可能被挪作政治選戰(zhàn)之用的，就連一貫善于造謠中傷的特朗普都沒有說過，希拉里的選舉用了克林頓基金會(huì)的錢。
美國總統(tǒng)選舉的錢從哪來？
唐納德？特朗普經(jīng)常毫不掩飾地吹噓自己多么有錢，他這么說是為了向選民保證，自己的選戰(zhàn)不必借助政治捐款（意味著當(dāng)選后也不會(huì)聽?wèi){利益集團(tuán)的擺布）。他曾說，他準(zhǔn)備拿出10億美元自己的錢來投入這次選舉。
這似乎再一次印證了許多中國人從小到大一直被反復(fù)灌輸?shù)囊环N觀念：西方的民主說到底都是富人的游戲，而所謂選舉，其實(shí)也不過是金錢的比拼而已。
那么，這種判斷當(dāng)中究竟包含了多少合理成分呢？
選舉毋庸置疑是一件需要花很多錢的事情，甚至可以說，完全就是靠金錢堆起來的。今年大選的各項(xiàng)最終數(shù)據(jù)尚未統(tǒng)計(jì)出來，讓我們看看過去兩屆的情況——按照觀察選舉經(jīng)費(fèi)運(yùn)用的無黨派研究機(jī)構(gòu)響應(yīng)性政治中心的統(tǒng)計(jì)，2012年總統(tǒng)選戰(zhàn)的總花費(fèi)達(dá)到25億美元，而2008年選舉則花費(fèi)了18億美元。
歷屆美國總統(tǒng)大選候選人競(jìng)選花費(fèi)
除了必要的行政成本支出外，這些錢大都花在了廣告上?！都~約時(shí)報(bào)》援引媒體專家估計(jì)，2008年大選中，美國全國花在政治廣告上的資金約有25億美元，而2012年的開支增加了三分之一，達(dá)到33億美元。（這個(gè)數(shù)字之所以高于前文提到的競(jìng)選總開支，是因?yàn)楹笳甙似渌⒎侵苯訛榉?wù)于總統(tǒng)大選的政治廣告，例如國會(huì)兩院議員以及各種地方性的選舉等等）
金錢對(duì)于選舉的結(jié)果的確起到了舉足輕重的作用。
少數(shù)富人“收購”民主的現(xiàn)象在美國一直存在，但從未像今天這樣突出。這是因?yàn)椋陙沓霈F(xiàn)的所謂“超級(jí)政治行動(dòng)委員會(huì)（superPAC）”從根本上改變了競(jìng)選方式，對(duì)競(jìng)選產(chǎn)生了巨大影響。它使一小部分超級(jí)富豪能夠?qū)x舉產(chǎn)生比以往大得多的影響。
迄今為止美國競(jìng)選資金的最大來源是個(gè)人捐款。
1905年，西奧多·羅斯?？偨y(tǒng)向國會(huì)宣布：“企業(yè)對(duì)任何政治委員會(huì)或任何出于政治目的的捐款，都應(yīng)當(dāng)受到法律禁止?！眱赡旰笏炇鹆艘豁?xiàng)法案，使對(duì)這類捐款的禁令正式成文。
但一個(gè)世紀(jì)以后，這條戒律卻壽終正寢了。在2010年對(duì)“聯(lián)合公民”一案的審判中，聯(lián)邦最高法院作出了一項(xiàng)判決，賦予企業(yè)為影響選舉進(jìn)程而投入沒有上限的資金的權(quán)利，尤其是對(duì)聯(lián)邦一級(jí)選舉的捐款，理由是“企業(yè)與個(gè)人一樣享有言論自由”。
令人十分奇怪的是，法律雖然對(duì)捐獻(xiàn)給單個(gè)候選人用于競(jìng)選活動(dòng)的金額進(jìn)行嚴(yán)格限制，卻不限制宣傳或攻擊其他候選人等與具體競(jìng)選活動(dòng)無關(guān)的活動(dòng)的開支。
關(guān)于中華網(wǎng) |
廣告服務(wù) |
聯(lián)系我們 |
招聘信息 |
版權(quán)聲明 |
豁免條款 |
友情鏈接 |
中華網(wǎng)動(dòng)態(tài)
