在這起案件中,法院對一些關(guān)鍵法律問題給出了明確答案。首先,購物網(wǎng)站以商品內(nèi)包裝已經(jīng)明示70克來拒絕用戶的訴求。但是問題在于,一個正常的用戶都會以包裝上注明的重量作為標準,而不是打開外包裝后再看內(nèi)包裝。正因為這一說法無法成立,法院也未給予認可。

其次,在訴訟中購物網(wǎng)站提起管轄權(quán)異議。熟悉訴訟的人都知道,管轄權(quán)異議是當事人用來拖延時間的一種手段,對此法院也予以駁回。

再次,當網(wǎng)站意識到自己平臺上出售的商品確實存在著貨不對板時,又開始指責(zé)用戶“為什么一口氣買這么多,故意浪費國家司法資源”,希望把問題引向消費者知假買假。對此,法院再次予以駁回。法院認為,用戶魯先生三次購買時間前后相差不足1分鐘、無證據(jù)顯示產(chǎn)品并非用于消費,以及原告涉訴案件僅此一起。

網(wǎng)絡(luò)購物的信心離不開司法的支持。杭州中院依法審理的這起案件,保護了網(wǎng)絡(luò)購物消費者的合法權(quán)益,也成為互聯(lián)網(wǎng)時代一個具有代表性的經(jīng)典案例。

其實,作為一家在國內(nèi)有影響力的購物平臺,偶爾出現(xiàn)一兩件規(guī)格尺寸貨不對板的商品也不足為奇,只要在售后服務(wù)階段能夠?qū)τ脩粲押?那么很多糾紛都可以解決。但是從魯先生的遭遇看,情況卻并不是那么簡單。為什么購物網(wǎng)站會給用戶維權(quán)設(shè)置種種障礙呢?原因可能源于直營模式,直營式平臺成為消費活動的一方,所以平臺無法保持客觀中立,會過于重視自己的利益,忽視用戶利益,讓糾紛解決變得非常困難,方便用戶的口號會最終落空。

如果從這個角度看,非直營模式不是缺點,反而是優(yōu)點了。因為在非直營模式下,商家和用戶都是平臺所需要的,為了更好吸引商家入駐或者用戶光臨,它會從更為中立的角度來判斷商家和用戶之間的糾紛。

事非經(jīng)過不知難,當我們都在說直營的種種優(yōu)點時,其實同樣也無法回避它的缺點。