原標(biāo)題：“狗撲娃”的糾紛不能靠互懟解決

據(jù)7月24日《重慶晚報(bào)》報(bào)道，近日，重慶大渡口區(qū)綠地城小區(qū)所有電梯旁出現(xiàn)了這樣一則“溫馨提示”——“今晚過后，再遇到有大狗撲我娃兒的，直接打死……”并且強(qiáng)調(diào)，“沒套繩的大狗撲孩子事件已發(fā)生兩次”。時(shí)隔一天，小區(qū)的養(yǎng)狗業(yè)主發(fā)出一篇長文，其中“讓人避讓狗”“受不了住獨(dú)棟別墅”等觀點(diǎn)備受爭議。

在疫苗安全舉國關(guān)注的背景下，養(yǎng)狗不拴繩等習(xí)慣的民怨指數(shù)恐怕更要飆升了。

遛娃的業(yè)主雖然言語過激，但確實(shí)事出有因——5個(gè)多月的寶寶被大狗撲，實(shí)在危險(xiǎn)，要求業(yè)主給自己的狗拴繩并不過分。而養(yǎng)狗人的邏輯未免奇葩，小區(qū)、房子難道成了狗的天下？如此發(fā)文互懟看起來文雅，但對解決問題恐怕沒什么作用。

“汪星人”忠勇可愛，但惡犬傷人等例子也不少見。在城市的大街小巷，“狗趣”成“狗患”更是經(jīng)年難治。說好的文明養(yǎng)狗，始終成為口水戰(zhàn)。說到底無非兩個(gè)原因：一是該管的不管、或者沒管好，而狗患的矛盾又全拋給了沒有執(zhí)法權(quán)的物業(yè)，結(jié)果弄得小區(qū)服務(wù)者里外不是人。二是沒有把狗患上升到法治范疇，總覺得這是相互扯皮的私德問題，結(jié)果只能任由當(dāng)事雙方赤膊互掐。事實(shí)上，除了狗咬人等屬于直接傷害侵權(quán)外，犬類“驚嚇型”侵權(quán)也是較為常見的動物侵權(quán)案件。

這兩年，屬地級別的養(yǎng)犬規(guī)定出臺了不少。比如，《北京市養(yǎng)犬管理規(guī)定》明確，公安機(jī)關(guān)是養(yǎng)犬管理工作的主管機(jī)關(guān)，全面負(fù)責(zé)養(yǎng)犬管理工作，并具體負(fù)責(zé)養(yǎng)犬登記和年檢，查處無證養(yǎng)犬、違法攜犬外出等行為；自7月1日起施行的《石家莊市公共文明行為條例》中也明確，對攜犬出戶不拴犬鏈、不及時(shí)清理犬只在公共場所排泄物等行為將予以處罰。制度設(shè)計(jì)不斷完善的同時(shí)，執(zhí)法能力也面臨重大考驗(yàn)。城市狗患久治難絕，既是因?yàn)轲B(yǎng)狗的人太多、素質(zhì)參差不齊，也是因?yàn)橄嚓P(guān)部門、人員管理和執(zhí)法不到位——有的根本沒有按照規(guī)定履行職責(zé)，有的怕執(zhí)法剛性傷及民眾感情，有的只負(fù)責(zé)收費(fèi)根本不管理。這些問題糾纏在一起，仿佛打了死結(jié)，很難解開。

發(fā)文互懟之后，總要拿出點(diǎn)可行的辦法來，比如，狗繩要拴起來，規(guī)則要健全起來，責(zé)權(quán)對等的執(zhí)法機(jī)制更須強(qiáng)勁起來。