8月9日，河南鄲城縣法院第二次開庭審理李志洲尋釁滋事、敲詐勒索案，檢方指控，李志洲敲詐的對象是河南項城市王明口鎮(zhèn)政府，手段是多年來因一起民事糾紛不斷上訪。

此前7月22日第一次庭審時，公訴人出示李志洲與王明口鎮(zhèn)政府2012年11月11日簽訂的“協(xié)議書”，作為李敲詐勒索的證據(jù)。該協(xié)議約定，鎮(zhèn)政府一次性給付李志洲困難救助金10萬元，李志洲保證息訴罷訪。

此案再次引發(fā)公眾對近年頻繁出現(xiàn)的“訪民敲詐勒索政府案”的關注。

現(xiàn)行刑法規(guī)定，敲詐勒索罪是指以非法占有為目的，對被害人使用威脅或要挾的方法，強行索要公私財物的行為。

中國政法大學教授王涌曾撰文稱，自2004年以來，隨著信訪壓力增大，因上訪構成敲詐勒索罪的判例越來越多。他搜索的結果顯示，僅2014年公布的相關案例就有上百例。

與此同時，政府能否因訪民上訪而被敲詐一直飽受質疑，各地法院判決不一，有罪判決和無罪判決并存。無罪判決有的認為以上訪進行“威脅或者要挾”，不足以使政府因恐懼而被迫交出財物，檢方指控訪民犯敲詐勒索罪的證據(jù)不足或不充分。更有判決明確指出，“政府不能成為被要挾、被勒索財物的對象。”

而多個有罪判決顯示，檢方指控的“敲詐款”基本上為訪民與當?shù)卣畷婕s定的救助款或賠償金，或者是上訪者索要的上訪花費等經(jīng)濟損失，作為被敲詐一方的相關政府部門，多為迫于“壓力”，滿足了對方的“無理要求”。

有罪的理由：救助金、賠償金成為“敲詐款”

在李志洲之前，已有多名訪民因為賠償金、救助金等被判犯敲詐勒索罪。如山東青島市的柳娟，因為認為自己遭遇司法不公，2012年3月起多次進京上訪，其雖曾與所屬街道辦簽訂息訪協(xié)議，但之后仍繼續(xù)上訪索要路費、住宿費等，街道辦曾支付她1萬元。

山東省即墨市法院作出的判決書顯示，該院認為，柳娟以非法占有為目的，持續(xù)以纏訪、鬧訪、制造社會影響力等為要挾手段，強行索取公私財務，數(shù)額較大，其行為構成敲詐勒索罪，應予懲處。2015年6月，即墨市法院判決柳娟犯敲詐勒索罪，處有期徒刑一年零三個月。

吉林的郭洪偉與母親肖蘊苓以“吉林市公安局龍?zhí)斗志中掳才沙鏊迨纸?jīng)濟糾紛”為由，多次進省進京上訪。為解決他們的信訪問題，2010年至2012年，吉林市公安局多次共給付33.8萬元救助金。事后，母子又為郭洪偉被判挪用公款罪的事情上訪。

2015年5月，吉林省四平市鐵東區(qū)檢察院指控，肖蘊苓伙同兒子郭洪偉，采用進京上訪等為威脅或要挾手段，多次敲詐勒索吉林市公安局共計33.8萬元。此外，二人還多次采用兩會期間進京上訪為威脅，多次敲詐勒索鐵東區(qū)政府1.5萬元。

2016年6月，鐵東區(qū)法院作出一審判決，認定二人以非法占有為目的，以威脅手段，逼使吉林市公安局和四平市鐵東區(qū)人民政府給其錢款，數(shù)額巨大，其行為均已構成敲詐勒索罪。

另一起發(fā)生在吉林的案件顯示，農(nóng)民景春因身陷冤案申訴11年，直至2007年終于得到無罪判決。此后，景春以被錯判為由向法院索賠106萬元未果而不斷申訴、上訪，2011年開始，景春先后5次從地方鎮(zhèn)政府拿到了2.7萬元“息訪費”。2014年7月，吉林省磐石市法院一審以敲詐勒索罪判處景春10年有期徒刑，認定其申請106萬元國家賠償為敲詐未遂，2.7萬元息訪費為敲詐既遂。同年11月，吉林中院二審維持原判。

與李志洲等案相似，上述“敲詐政府”案中，檢方指控的“敲詐款”基本上為訪民與當?shù)卣畷婕s定的救助款或賠償金，或者是上訪者索要的上訪花費等經(jīng)濟損失，而作為被敲詐一方的相關政府部門，多為迫于“壓力”，滿足了對方的“無理要求”。

相關報道:

• 山東被精神病訪民終審被判4年:強拿政府錢 無精神病
• 黑龍江訪民被認定敲詐政府13次 獲刑3年罰5萬