12月23日,檢察機關(guān)對邢某某等五名警務(wù)人員玩忽職守案作出了相對不起訴決定,為這一媒體、輿論高度關(guān)注的案件暫時劃上了句號。但是,針對檢察機關(guān)所發(fā)布的信息和作出的處理決定,仍然存在著一些不同的聲音。作為一名法律人和一名旁觀者,我認為在分析、評價“雷某”案時,應(yīng)當(dāng)像分析其它普通案件一樣,堅持以案件事實為基礎(chǔ),以法律為準(zhǔn)繩,在思考過程中完全遵循法律思維,只有這樣才能夠保證所說、所評的內(nèi)容保持必要的理性、客觀和準(zhǔn)確。因此,在觀察本案進展的過程中,我首先有意識的排除了網(wǎng)絡(luò)中廣泛存在的各種觀點和推測性意見,因為,我知道這些消息的發(fā)布者是沒有、也不可能看到案件材料的,換言之,他們的觀點是沒有事實基礎(chǔ)的,故不足為信。那么,作為案件查辦者的檢察機關(guān),他們發(fā)布的信息都告訴我們了哪些重要信息呢?下面,我就和大家分享一些我的一些看法和觀點。
一、檢察機關(guān)到底認定了哪些事實
凡是熟悉檢察機關(guān)刑事檢察工作的人都會知道,大家所看到的短短案件事實通報背后,必然有一個幾萬字,甚至十幾萬字的案件審查報告。換言之,這應(yīng)當(dāng)是檢察機關(guān)在審查、梳理、甄別事實和證據(jù)后所作出的事實判斷。
就警務(wù)人員的行為,有三點重要信息值得關(guān)注:一是邢某某等人當(dāng)天是在依法執(zhí)行公務(wù)。他們是按照上級工作部署開展的異地蹲守、打擊任務(wù),“師出有名”,不存在“辦私案”、“私自辦案”等情況;他們是便衣執(zhí)法,故未佩戴執(zhí)法記錄儀具有合理性。二是邢某某等人在執(zhí)法過程中確實存在控制過限、打罵雷某、不及時履行救助義務(wù)、事后虛假陳述等過錯行為。例如,在人數(shù)明顯占優(yōu),且明知對方?jīng)]有嚴重人身危險性的情況下,仍采取如此了腳踩頸面部等行為,明顯存在執(zhí)法尺度過限問題。三是邢某某等人目前認罪態(tài)度好,到案后思想認識轉(zhuǎn)變明顯。
就雷某的行為,有兩點重要信息值得關(guān)注:一是雷某接受過有償性服務(wù),故邢某某等人在案發(fā)時的判斷是準(zhǔn)確的,不存在打擊對象錯誤、“釣魚執(zhí)法”等問題。二是雷某明知對方是警察執(zhí)法,卻仍然采取意圖跳車、大聲喊叫、激烈掙扎等方式抗拒執(zhí)法。
二、檢察機關(guān)的處理意見是否準(zhǔn)確
邢某某等人的行為是否構(gòu)成玩忽職守罪?什么是玩忽職守罪呢?玩忽職守罪,是指國家機關(guān)工作人員嚴重不負責(zé)任,不履行或不正確履行職責(zé),致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的行為。而檢察機關(guān)認定的事實已經(jīng)告訴我們,邢某某等五名警務(wù)人員,在依法履行職務(wù)過程中,存在控制手段超過必要限度等不正確履行職責(zé)和未對雷某及時采取急救措施的不履行職責(zé)的行為,并造成了雷某死亡,且事后還實施了虛假陳述、妨礙偵查等行為,產(chǎn)生了較大的社會影響,損害了首都公安機關(guān)的執(zhí)法公信力。因此,邢某某等五人的行為已經(jīng)符合了構(gòu)成玩忽職守罪的犯罪構(gòu)成要件,且本案已造成嚴重的危害后果,應(yīng)當(dāng)追究邢某某等人的刑事責(zé)任。因此,檢察機關(guān)認定邢某某等人構(gòu)成玩忽職守罪的定性是準(zhǔn)確的。
邢某某等人的行為已經(jīng)造成一人死亡結(jié)果的發(fā)生,還能夠被不起訴嗎?他們豈不是沒事了嗎?我想這里面有幾個問題需要澄清:一是根據(jù)法律規(guī)定,“死亡一人”只是認定構(gòu)成玩忽職守罪的基本條件,對應(yīng)刑期為“3年以下有期徒刑”,屬于輕罪,顯然與“故意殺人致一人死亡”等惡性犯罪不可同日而語。二是檢察官具有客觀義務(wù),具體而言,在進行法律評價時,檢察官應(yīng)當(dāng)同時考慮對行為人有利或不利的各種情節(jié)、因素,并在綜合評價的基礎(chǔ)上作出判斷,而非簡單的把人“一棒子打死”。本案中,也確實存在一些從寬情節(jié),例如,多因一果的存在、五名犯罪嫌疑人具有較好的認罪悔罪態(tài)度,以及雷某自身存在違法、過錯行為等而這些從寬情節(jié)必然會在檢察機關(guān)進行起訴必要性裁量過程中產(chǎn)生影響。三是本案所作的實際上是“定罪不起訴”,即檢察機關(guān)已經(jīng)認定邢某某等人構(gòu)成了玩忽職守罪,只是由于犯罪情節(jié)輕微,可以不予刑罰處罰才作出的不起訴決定,并非“無罪”認定。對于邢某某等人而言,刑事責(zé)任可免,但行政處罰或處分則難逃,據(jù)檢察機關(guān)通報的情況,目前已對公安機關(guān)發(fā)出檢察意見書。這一文書,就是用來要求公安機關(guān)給予被不起訴人行政處罰或處分的法律監(jiān)督文書。
三、邢某某等人的行為是否構(gòu)成其它犯罪
案發(fā)后,被害人家屬委托的訴訟代理人陳律師一直堅稱邢某某等人構(gòu)成了故意傷害罪、瀆職罪和幫助毀滅、偽造證據(jù)罪,根據(jù)檢察機關(guān)披露的案件事實,我對上述觀點實在是不敢茍同。
(一)邢某某等人的行為不構(gòu)成故意傷害罪
罪名的判斷、區(qū)分所依據(jù)的應(yīng)當(dāng)是對四個犯罪構(gòu)成要件(主觀、客觀、主體、客體)的綜合分析、比對,而非僅就危害后果論。所謂“故意傷害罪”,是指故意非法傷害他人身體,達到輕傷以上嚴重程度,應(yīng)受刑法處罰的犯罪行為。它要求,行為人在主觀上具有不法侵害他人身體的故意(可以是積極追求,也可以是放任危害結(jié)果的發(fā)生),在客觀上實施了不法侵害行為、達到一定嚴重程度,侵犯了他人的人身權(quán)。
但就本案而言,無法認定邢某某等人的行為構(gòu)成故意傷害罪。一是邢某某等五人的行為整體上應(yīng)評價為執(zhí)法過程中的控制行為,其執(zhí)法活動具有合法正當(dāng)性前提,而非暴力毆打行為。其控制行為是為了實施抓捕和制止雷某的抗拒行為,保證執(zhí)法活動順利進行,而非不法侵害雷某的身體。二是邢某某等人主觀上是過失心態(tài)。邢某某畢竟還是有開車將雷某送醫(yī)搶救等事實行為的,可見其對雷某死亡結(jié)果的發(fā)生持否定態(tài)度,因此主觀上屬于“過失”,而非“故意”。三是司法鑒定意見已經(jīng)明確了雷某的死亡原因,可以排除被毆打致死等其它的可能原因。四是邢某某等人的行為雖然導(dǎo)致了雷某死亡,但最終受到最大侵害的是國家機關(guān)的正常活動和聲譽。
(二)邢某某等人的行為不構(gòu)成濫用職權(quán)罪
被害人家屬委托的訴訟代理人陳律師認為,邢某某等人在執(zhí)法過程中的行為應(yīng)被評價為“濫用職權(quán)”。而“濫用職權(quán)罪”,是指國家機關(guān)工作人員超越職權(quán),違法決定、處理其無權(quán)決定、處理的事項,或者違反法定程序處理公務(wù),致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失的行為。其通常表現(xiàn)為“越權(quán)”行為。
但就本案而言,無法認定邢某某等人的行為構(gòu)成濫用職權(quán)罪。一是濫用職權(quán)罪的主觀要件主要由“故意”構(gòu)成,而邢某某等人在主觀上主要是“過失”心態(tài)。二是根據(jù)檢察機關(guān)披露的事實,邢某某等人不存在無管轄權(quán)執(zhí)法、執(zhí)法對象錯誤、任意執(zhí)法、釣魚執(zhí)法等情況,其行為雖有過錯,但未超出法定職權(quán)范圍,是不正確履職行為,而非“越權(quán)”執(zhí)法行為。三是邢某某等人實施的不正確履職行為與雷某抗拒執(zhí)法行為的激烈程度密切相關(guān),并非無視法律法規(guī)故意、任意為之,若雷某當(dāng)時能夠予以配合的話,則本案中的危害結(jié)果應(yīng)本可以避免。
(三)邢某某等人的行為不構(gòu)成幫助毀滅、偽造證據(jù)罪
幫助毀滅、偽造證據(jù)罪,是指在訴訟活動中,唆使、協(xié)助當(dāng)事人隱匿、毀滅、偽造證據(jù),情節(jié)嚴重的行為。但就本案而言,無法認定邢某某等人的行為構(gòu)成幫助毀滅、偽造證據(jù)。原因在于,邢某某等人本身就是“犯罪行為的實施者”,這一身份決定了他們不符合本罪的犯罪主體要件。因為,作為犯罪行為的實施者,其在前已構(gòu)成犯罪的行為實施完畢后再行實施的幫助毀滅、偽造證據(jù)行為,與前行為之間存在事實和邏輯上的密切關(guān)聯(lián)性,故應(yīng)被前行為吸收后,作為一個整體進行法律評價,而不能被割裂為兩個獨立行為進行評價。例如,實施盜竊犯罪行為者,事后針對贓物實施的掩飾、隱瞞行為,法律并不對其單獨評價,而是與盜竊行為作為一個整體評價,以盜竊罪定罪處罰。這屬于刑事司法中的常識性問題,不應(yīng)存在爭議。
以上是我對“雷某”案的幾點分析意見。我始終認為,在我們分析、評價一起具有社會關(guān)注度和敏感性的案件時,絕不能夠讓猜想與臆斷、媒體與輿論左右自己的判斷,而是要堅持獨立思考、堅持在案件客觀事實的基礎(chǔ)上,以理性、客觀的心態(tài)來進行科學(xué)的分析、論證,并在此基礎(chǔ)上發(fā)表自己的觀點,從而為公眾提供一種理性、客觀的專業(yè)意見,引導(dǎo)公眾深入理解法律,進而產(chǎn)生自覺遵守法律、提升公眾法律素養(yǎng)的意愿。我想,這就是我們法律人的社會職責(zé)所在吧。
關(guān)于中華網(wǎng) |
廣告服務(wù) |
聯(lián)系我們 |
招聘信息 |
版權(quán)聲明 |
豁免條款 |
友情鏈接 |
中華網(wǎng)動態(tài)
