2009年，喬瑞剛到任農(nóng)商行，與福地凰城酒店的負(fù)責(zé)人李甲認(rèn)識(shí)。喬瑞稱，福地凰城酒店建設(shè)項(xiàng)目李甲通過(guò)農(nóng)商行貸了一筆款，李甲想把貸款賬戶從農(nóng)商行海淀新區(qū)西北旺支行轉(zhuǎn)到東城區(qū)支行，他從中幫了點(diǎn)忙，但事沒(méi)有辦成。
2012年，喬瑞在福地凰城酒店考察看中酒店一層大廳擺放的一套木質(zhì)犁具，想將木質(zhì)犁具暫放在農(nóng)商銀行董事會(huì)會(huì)議室。李甲證言，后喬瑞的助理給他打電話說(shuō)喬瑞挺喜歡那木犁，想借過(guò)去放在農(nóng)商行會(huì)議室里擺一陣，考慮到作為貸款方要維護(hù)好跟喬瑞的關(guān)系，他讓單位司機(jī)把東西送到了農(nóng)商行。
2013年，喬瑞從北京農(nóng)商行調(diào)走前和李甲通電話，喬瑞稱木犁他挺喜歡的，能不能換個(gè)地方擺擺，李甲稱他明白喬瑞的意思，就是想要這個(gè)東西，他說(shuō)要是喜歡這個(gè)東西就留下。后來(lái)喬瑞也沒(méi)有再還給他。
被告人上訴
稱欠小產(chǎn)權(quán)房裝修費(fèi)是債權(quán)債務(wù)關(guān)系
2016年10月11日，喬瑞因犯受賄罪被三中院一審判處有期徒刑七年，罰金50萬(wàn)元。宣判后喬瑞不服判決，向市高院提出上訴。
深讀記者了解到，喬瑞稱他已將小產(chǎn)權(quán)房房款28萬(wàn)元付給李某，小產(chǎn)權(quán)房的裝修費(fèi)等其它費(fèi)用已和李某約定，雖未支付，但雙方是債權(quán)債務(wù)關(guān)系;與韋某在2001年已經(jīng)達(dá)成購(gòu)房協(xié)議，并于2003年已經(jīng)辦了內(nèi)部入住，由于開(kāi)發(fā)商的原因當(dāng)時(shí)不能交款。一審判決對(duì)其量刑過(guò)重。
法院終審認(rèn)定
收受房屋具有“權(quán)錢交易”性質(zhì)構(gòu)成受賄
對(duì)于喬瑞所提上訴理由，二審法院經(jīng)查，多名證人證言及財(cái)務(wù)明細(xì)等證實(shí)，李某為感謝喬瑞提供的幫助，出資為喬瑞購(gòu)買房屋并支付房屋裝修費(fèi)共計(jì)190萬(wàn)余元，喬瑞亦明知李某給予該房屋并支付相關(guān)費(fèi)用是為了感謝其提供的幫助，故喬瑞收受該房屋的行為具有“權(quán)錢交易”的性質(zhì)，符合受賄罪的構(gòu)成要件，二人不屬于正常的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系。
法院認(rèn)為，喬瑞利用職務(wù)便利，為韋某的公司獲得貸款提供幫助，后以明顯低于市場(chǎng)價(jià)格從韋某的公司購(gòu)房，受賄的數(shù)額應(yīng)按照交易時(shí)當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)價(jià)格與實(shí)際支付價(jià)格的差額計(jì)算。
法院認(rèn)為，喬瑞受賄數(shù)額巨大且不具備法定減輕處罰的情節(jié)，一審法院鑒于喬瑞的親屬代其退繳犯罪所得及罰金，且全部涉案款、物均已扣押在案，依法作出對(duì)其從輕處罰的判決適當(dāng)。綜上，喬瑞的上訴理由均無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，法院均不予采納。
法院認(rèn)為，上訴人喬瑞身為國(guó)家工作人員，利用職務(wù)上的便利，非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益，其行為已構(gòu)成受賄罪，且受賄數(shù)額巨大，依法應(yīng)予懲處。一審法院定罪及適用法律正確，量刑適當(dāng)，應(yīng)予維持。
深讀記者上午獲悉，市高院據(jù)此終審裁定駁回上訴，維持原判。
關(guān)于中華網(wǎng) |
廣告服務(wù) |
聯(lián)系我們 |
招聘信息 |
版權(quán)聲明 |
豁免條款 |
友情鏈接 |
中華網(wǎng)動(dòng)態(tài)
