一審判決后，賈東、李進(jìn)興服從判決，周新源和安文華不服，提出上訴。

周新源的辯護(hù)人提出，本案福利分房政策經(jīng)過(guò)公司領(lǐng)導(dǎo)班子集體研究決定，公開透明，且沿襲之前的做法，并參照中石油總公司的操作模式，本質(zhì)上是支付福利分房補(bǔ)貼而并非集體私分公款。

周新源的辯護(hù)人還提出，購(gòu)房補(bǔ)貼款來(lái)源于國(guó)有企業(yè)自主支配的經(jīng)營(yíng)管理資金，對(duì)此截留、坐支的行為僅違反財(cái)經(jīng)紀(jì)律，且周對(duì)具體細(xì)節(jié)不知情；周作為公司負(fù)責(zé)人卻沒有要房，不符合私分國(guó)有資產(chǎn)罪的犯罪形態(tài)。

安文華也辯稱他的行為不構(gòu)成私分國(guó)有資產(chǎn)罪。他提出，本案福利分房政策系沿用之前的慣例，其對(duì)隱匿液化氣銷售一事不知情，并未積極參與。

北京高院認(rèn)為，本案的核心問(wèn)題在于周新源、安文華二人對(duì)于私分國(guó)有資產(chǎn)一事是否知情并參與。

經(jīng)查，在案證據(jù)證明，1997年、2000年塔里木油田分公司出資，為符合條件的副總工程師以上的領(lǐng)導(dǎo)在北京購(gòu)房。周新源上任后，班子會(huì)集體研究決定沿用之前的慣例，為領(lǐng)導(dǎo)們?cè)诒本┵?gòu)房。

北京高院認(rèn)為，雖然班子會(huì)沒有集體研究購(gòu)房補(bǔ)貼的錢款來(lái)源，但均應(yīng)明知中石油總公司對(duì)油田分公司嚴(yán)格的收支兩條線管理，油田分公司除了用公款補(bǔ)貼，沒有其他的合法收入來(lái)源。

北京高院還認(rèn)為，雖然周新源、安文華均辯稱對(duì)隱匿液化氣銷售一事不知情，但二人作為班子會(huì)成員，對(duì)于未通過(guò)正當(dāng)合法渠道向中石油總公司申請(qǐng)購(gòu)房補(bǔ)貼已有明確清楚的認(rèn)知，卻依然同意班子會(huì)集體研究決定實(shí)施上述方案，已具有私分國(guó)有資產(chǎn)的主觀故意和客觀行為，故應(yīng)當(dāng)對(duì)賈東、李進(jìn)興等具體執(zhí)行人員采取隱匿液化氣銷售方式籌集購(gòu)房補(bǔ)貼所導(dǎo)致的法律后果承擔(dān)刑事責(zé)任。

周新源也供述稱，他在得知賈東用隱匿液化氣方式籌集購(gòu)房補(bǔ)貼后，雖然立即叫停此事，但并未及時(shí)采取有效措施防止犯罪結(jié)果發(fā)生，仍然同意這部分銷售收入為領(lǐng)導(dǎo)北京購(gòu)房發(fā)放補(bǔ)貼。

因此，北京高院未支持辯方的辯護(hù)意見，最終駁回他們的上訴，維持一審判決。

更多精彩請(qǐng)點(diǎn)擊：新聞排行榜

相關(guān)報(bào)道:

• 中石油高管私分2100萬(wàn)補(bǔ)貼領(lǐng)導(dǎo)購(gòu)房 辯稱沿用慣例

• 中紀(jì)委100天打落7只虎 河北5虎屬同一屆常委

• 中國(guó)保監(jiān)會(huì)黨委書記、主席項(xiàng)俊波接受組織審查

• 黨報(bào)：中石油等近30家央企已制定雄安發(fā)展策劃