趙玉南最終被判處無期徒刑。

但這一判決引起了較大爭議。爭議主要集中在：一、是否存在隱瞞了百萬莊別墅區(qū)已出售的真相；二、是否進行了資產(chǎn)轉移以逃避債務。

趙玉南不服判決，堅持說自己沒有隱瞞真相，也從沒有進行資產(chǎn)轉移。

最高法為何三次啟動監(jiān)督程序？資產(chǎn)評估報告真?zhèn)纬山裹c

“整個案子疑點重重。例如，合同詐騙案一般由受害一方向司法機關控告形成案件，但奇怪的是該起案件中并沒有任何人或機構報案說自己被騙了。”于道哲認為，全案最大的疑點是，原投行簽收的核心證據(jù)028號資產(chǎn)評估報告最后居然不見了。“而這份評估報告是證明趙玉南是否隱瞞真相的最關鍵證據(jù)?！?/p>

趙玉南在申訴材料中稱，在他被秘密羈押期間，當時辦案的?？谑泄簿纸?jīng)偵支隊曾經(jīng)調(diào)取過存檔在原投行的7700萬元借款資料及028號資產(chǎn)評估報告對其進行訊問。但之后，這份評估報告并沒有隨案移送做證據(jù)使用。

據(jù)趙回憶，028號評估報告共有三份，投行、海南會計師事務所、珠建股份各一份。“但令人費解的是，投行和海南會計師事務所的028號評估報告都稱丟失，特別是投行對7700萬元巨額資金擔保的全套資料都保存完好，唯獨缺少了評估報告?！?/p>

2005年，在趙玉南案二審終審之后，司法機關解封了扣押。黃海說，他們從存放珠建股份公司財務賬本的20個鐵箱中找到了珠建集團公司留存的這份評估報告。

很快，趙玉南以有新證據(jù)證明原審判決認定的事實確有錯誤為由向最高法申訴。2007年11月，最高法決定指令海南省高院再審。

在此之前，趙玉南也向海南省檢察院進行了申訴，并于2007年4月向該院提交028號評估報告原件。但海南省檢察院出具的11號《文件檢驗鑒定書》認定，028號評估報告上原海南會計師事務所的公章印文與原該所在?？谑泄簿至舸娴墓掠∥牟灰恢?。換句話說，海南省檢察院的鑒定結果認為028號評估報告是假的。

在最高法指令海南省高院再審后，海南省高院也以11號《文件檢驗鑒定書》的結論否定了028號評估報告的真實性，于2008年9月15日裁定維持原判。

“趙玉南不服氣，一下找了全國幾家知名的鑒定機構，先后做了8份鑒定?！笔ㄕf，鑒定結果均證實028號評估報告上的原海南會計師事務所的公章印文與該所在?？谑泄簿至舸娴?、在工商局的《企業(yè)法人年檢報告書》及《驗資報告》上的公章印文是同一枚公章所蓋的印文?！耙簿褪钦f，這些鑒定機構均認定028號評估報告是真的?！?/p>

2010年，趙玉南再以“028號評估報告上的印章經(jīng)鑒定與海南會計師事務所在其他業(yè)務材料和工商年檢材料上的印章一致，足以證明珠建集團公司沒有虛構事實和隱瞞真相”為由，繼續(xù)向最高法申訴。

2011年9月，最高法決定對趙玉南案進行提審。

2013年7月，最高法認為，趙玉南的辯護人提供了新的證據(jù)，且該案原審證據(jù)之間存在的矛盾未完全排除，部分事實不清、證據(jù)不足，裁定發(fā)回海口市中院重新審判。

不過，?？谑兄性褐貙徣匀徽J為，028號評估報告來源不清， 從形式到內(nèi)容上都存在著虛假之處， 且不能證明該報告在簽訂擔保協(xié)議時已客觀存在并交給了投行。

在這一次庭審中，光大銀行（即原投行）?？诜中邢蚍ㄍコ鼍吡艘环荨肚闆r說明》稱，在核實從原投行移交過來的檔案資料中，未發(fā)現(xiàn)028號報告的原件或復印件，也無法查找到珠建集團公司提供給原投行的報告。

趙玉南則堅稱，原投行信貸部相關負責人當時確實簽收了028號《評估報告》。而在附隨的《百萬莊產(chǎn)權抵押資料清單》也明確列有資產(chǎn)評估報告。028號評估報告和擔保協(xié)議形成的時間、評估總值均吻合一致?！皩@樣一份直接關系到原投行承擔擔保風險責任的重要文件，他們不可能不要求提交?！?/p>