在整體上拿利益原因來解釋私人湖泊的遲遲難以拆除，是說得通的，但具體看，這卻可能是一個似是而非的解釋。因為，在拆除時，固然可以說各方囿于成本分擔(dān)、利益難協(xié)調(diào)而退避三舍，但是誰“同意”了整改可以調(diào)整？又是誰對明顯不過關(guān)的整改下達了“通過驗收”的指令？是從何時開始，違規(guī)主體可以與監(jiān)管力量討價還價了？顯然，公共濕地變成了“私家湖泊”，相關(guān)拆除措施難以落地，是不是隱含著某種公共權(quán)力的徇私和包庇，這恐怕才是癥結(jié)所在，也是真正的“利益糾葛”所在。

這片私人湖泊的神奇經(jīng)歷，很容易讓人聯(lián)想到，今年年初媒體曝光的洞庭湖核心保護區(qū)300萬根歐美黑楊被砍伐事件。同樣是對生態(tài)環(huán)保形成巨大威脅，同樣是多年難以糾偏，同樣也是等到環(huán)保督察組介入才能有實質(zhì)性改變，如此多巧合的背后，是不是蘊含著某種共同的行政生態(tài)？對此，不能不有所深思，采取有針對性的措施。

根據(jù)最新情況，在生態(tài)環(huán)境部組成的督察組開展專項督察后，當(dāng)?shù)卣蜒杆俨扇〈胧┻M行整改。面對如此嚴(yán)重的、長達10多年的違規(guī)問題，上級部門出手才出現(xiàn)轉(zhuǎn)機，這樣的糾偏路徑，是不是成本太高了？上級部門一出手，整改就能到位，一方面說明，有些問題操作起來，其實沒那么難，關(guān)鍵還是責(zé)任落實未到位，給某些責(zé)任者留下了太大的僥幸和虛與委蛇的空間。另一方面也證明，凈化環(huán)境生態(tài)，先得重塑行政生態(tài)、權(quán)力生態(tài)。（朱昌?。?/p>

　　新華視點：3萬畝“私家湖泊”為何如此任性？