聯(lián)合調(diào)查組認(rèn)為，“卷宗丟失”等問題暴露出最高法院內(nèi)部案卷管理不規(guī)范的問題，在工作人員報(bào)告“卷宗丟失”后，相關(guān)責(zé)任人沒有按規(guī)定及時(shí)上報(bào)，也未及時(shí)啟動(dòng)調(diào)查問責(zé)程序；保密規(guī)定也有落實(shí)不到位的問題，給一些人提供了可乘之機(jī)。

兩起案件審理是否公正問題

聯(lián)合調(diào)查組對“凱奇萊案”和“山西王見剛與王永安糾紛案”的審理情況進(jìn)行了全面審查，調(diào)閱了兩案全部案卷材料，詢問了兩案有關(guān)當(dāng)事人、案件承辦人、合議庭成員以及其他有關(guān)人員，經(jīng)綜合審查判斷，得出了具體、明確的調(diào)查結(jié)論。

聯(lián)合調(diào)查組認(rèn)定，首先，“凱奇萊案”的案涉合同應(yīng)為合作勘查合同，而非探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。合同內(nèi)容主要圍繞雙方如何聯(lián)合勘查煤炭資源，約定合作方式、權(quán)益比例、勘查費(fèi)用、成果處置等，未就探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓作出明確表述。最高法院終審判決將該合同認(rèn)定為合作勘查合同是正確的。其次，案涉合作勘查合同是有效的。該合同是雙方真實(shí)意思表示，不能認(rèn)定雙方存在惡意串通行為，同時(shí)，合作勘查合同不屬于法律、行政法規(guī)規(guī)定的應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記手續(xù)生效的合同，有關(guān)行政規(guī)章也沒有規(guī)定此類合同備案后才能生效，合同本身亦不存在影響合同效力的其他法定情形。最高法院終審判決認(rèn)定上述合同有效是正確的。其三，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同約定和法律規(guī)定確定各方違約責(zé)任。凱奇萊公司逾期付款、不足額付款，西勘院對同一項(xiàng)目另與第三人簽訂合同并履行，雙方均存在違約行為，應(yīng)根據(jù)合同約定和法律規(guī)定分別承擔(dān)違約責(zé)任。由于凱奇萊公司明確要求西勘院承擔(dān)違約責(zé)任，而后者沒有要求前者承擔(dān)違約責(zé)任，故最高法院根據(jù)雙方訴訟請求認(rèn)定西勘院違約并判令承擔(dān)違約責(zé)任，并無不當(dāng)。其四，案涉《合作勘查合同書》約定的主要內(nèi)容已經(jīng)西勘院與第三方另行簽訂合同并實(shí)際履行完畢。最高法院鑒于凱奇萊公司堅(jiān)持其繼續(xù)履行的訴訟請求不變，而作出繼續(xù)履行合同的判決，有相關(guān)法律依據(jù)。其五，凱奇萊公司主張?zhí)降V權(quán)于法無據(jù)。案涉合同中沒有關(guān)于探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓的明確約定，且探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同必須經(jīng)批準(zhǔn)才能生效，凱奇萊公司要求將探礦權(quán)轉(zhuǎn)入其名下沒有事實(shí)和法律依據(jù)。最高法院判決駁回凱奇萊公司包括轉(zhuǎn)讓探礦權(quán)在內(nèi)的其他訴訟請求是正確的。對于王林清在視頻中反映最高法院領(lǐng)導(dǎo)過問案件辦理問題，聯(lián)合調(diào)查組指出，最高法院根據(jù)有關(guān)法律和《最高人民法院關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》有關(guān)規(guī)定，對凱奇萊案這類重大復(fù)雜案件加強(qiáng)了審判管理和監(jiān)督。