一審獲得32萬余元民事賠償

在庭審中，金屬公司辯稱，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者，因工傷事故遭受人身損害，勞動(dòng)者或者其近親屬向人民法院起訴請(qǐng)求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理。因此，劉明不宜在獲得工傷保險(xiǎn)待遇后再向其索要民事賠償。

不過，劉明的代理人、湖南湘旭律師事務(wù)所律師嚴(yán)廣表示，根據(jù)《中華人民共和國職業(yè)病防治法》第五十八條規(guī)定，職業(yè)病病人除依法享有工傷社會(huì)保險(xiǎn)外，依照有關(guān)民事法律，尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向用人單位提出賠償要求。另據(jù)《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》 第五十三條的規(guī)定，因生產(chǎn)安全事故受到損害的從業(yè)人員，除依法享有工傷保險(xiǎn)外，依照有關(guān)民事法律尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向本單位提出賠償要求。

“從法律適用角度來看，《中華人民共和國職業(yè)病防治法》是全國人大常委會(huì)通過的，屬于法律，其位階高于《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》。上位法優(yōu)于下位法，因此，應(yīng)適用位階高的法律，職業(yè)病患者因工傷可以同時(shí)主張工傷保險(xiǎn)待遇和民事賠償?！眹?yán)廣律師說。

去年底，長沙市岳麓區(qū)人民法院審理認(rèn)為，本案的請(qǐng)求權(quán)與工傷保險(xiǎn)賠償請(qǐng)求權(quán)不屬于同一事由，故劉明有權(quán)依照《中華人民共和國職業(yè)病防治法》等民事法律的規(guī)定向金屬公司提出民事賠償。但工傷保險(xiǎn)待遇已經(jīng)支付的與人身損害賠償性質(zhì)相同的賠償項(xiàng)目，應(yīng)當(dāng)予以核減。于是，該院判決金屬公司賠償劉明各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)32萬余元。金屬公司不服一審判決，提起上訴。目前，該案仍在審理中。