遺憾的是，對近期出現(xiàn)的一系列信托案件（中誠礦業(yè)案、安信純高案、三峽全通案等），理論界和實務界并非深入關(guān)注受托人是否全面履行了信義義務，因而也就未能掌握處理這些案件的關(guān)鍵要素。因此，有必要強化資產(chǎn)管理受托人信義義務的“具體化”和“實質(zhì)化”。

完善資管產(chǎn)品受益人權(quán)益保障制度

由于“剛性兌付”問題的存在，各類資管產(chǎn)品的受益人往往只關(guān)注投資本金和投資收益的兌付問題，對受托人的管理行為是否妥當以及是否危害自身權(quán)益并不關(guān)注。換言之，受托人較為重視分享資產(chǎn)收益權(quán)利，但卻并不熱衷于行使各類監(jiān)督權(quán)利。

例如，集合資金信托的受益人在很多情形下既不主動了解信托財產(chǎn)管理、運用、處分情況，也不查詢、抄錄或復制與信托相關(guān)的賬目信息，知情權(quán)保障條款幾乎形同虛設(shè)。當信托受托人違背信托職責、違反信托目的處分信托財產(chǎn)時，受益人也未申請法院撤銷受托人的處分行為或者申請法院更換信托受托人。此外，即使存在信托受益人大會制度，但目前信托受益人大會并未發(fā)揮類似股東會的實質(zhì)性功能，實踐運作中對各類信托計劃的存續(xù)并未產(chǎn)生重大影響，甚至在特定情形下因為規(guī)則不完善還出現(xiàn)了所謂的“雙頭”受益人大會（新華信托雙頭受益人大會糾紛案）。當然，信托受益人權(quán)益保障制度的完善也和信托產(chǎn)品登記、信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓等制度的完善密切相關(guān)。

因此，有必要進一步完善資管產(chǎn)品受益人權(quán)益保障制度，確保受益人合法權(quán)益能夠得到完滿實現(xiàn)。

資管產(chǎn)品糾紛爭議應更多進入司法裁判

當下各類資管產(chǎn)品的存續(xù)總額已經(jīng)相當大，按照“高收益、高風險”的金融產(chǎn)品構(gòu)造邏輯，這些資管產(chǎn)品當中應當存在一些“不良產(chǎn)品”，并且最終需要通過法院裁判的方式解決相應糾紛爭議。但是，實踐情況卻是與之相反，真正進入法律糾紛解決途徑的案件并不多見。這并不意味著當下的各類資管產(chǎn)品并不存在潛在風險問題，也不能說明我國資產(chǎn)管理主體具有完善的風險控制能力，因為“剛性兌付”已在一定程度上掩蓋了資產(chǎn)管理領(lǐng)域的風險問題，投資者經(jīng)由“剛性兌付”之后對存在風險弊端的資管產(chǎn)品和未盡管理職責的資管主體并未提出相應的法律訴訟。

這種局面就導致了法院在資管法制的完善過程中并未發(fā)揮重要作用，受托人的信義義務也不能通過具體的司法裁判加以“具體化”和“實質(zhì)化”，受益人的合法權(quán)益也未能在司法層面獲得更好的保障。更為重要的是，當下資產(chǎn)管理法制未能經(jīng)受司法裁判的深度檢驗，它的體系漏洞、規(guī)范不足等弊端也就不能被及時發(fā)現(xiàn)。

只有讓更多的資產(chǎn)管理產(chǎn)品糾紛爭議進入司法裁判領(lǐng)域，資產(chǎn)管理的法律責任機制才能得以完善，資產(chǎn)管理法制才能適應金融發(fā)展需要、適應社會變遷要求。夏小雄

（本文為中國社科院陸家嘴研究基地“上海自貿(mào)區(qū)金融監(jiān)管體制的建構(gòu)與優(yōu)化”課題階段成果，作者單位：中國社科院法學所）