從企業(yè)躲迷藏、政府“停禁扣”，走向?qū)ふ摇肮餐患?/p>

究竟共享單車屬不屬于占道經(jīng)營？“對于共享單車這一新生事物、采取什么樣的城市管理手段，關(guān)鍵在于對單車如何定位?！蓖瑵?jì)大學(xué)公共管理系主任諸大建認(rèn)為，如果將其定位為完全的營運(yùn)行為，占道就不合法；但如果是將其定位成市場的行為解決了公共服務(wù)，那么現(xiàn)有制度則有調(diào)整的空間。

交通運(yùn)輸部管理干部學(xué)院教授張柱庭認(rèn)為，公共產(chǎn)品是向公眾、社會(huì)開放的。從這個(gè)角度看，單車公司提供了公共服務(wù)也是企業(yè)經(jīng)營行為，不能因?yàn)閱诬嚬臼召M(fèi)，就叫占道經(jīng)營，這是有爭議的。否則，那是不是公交車道路上跑，也屬于占道？普通人騎車上班賺了錢，也屬占道？

日前公布的交通運(yùn)輸部牽頭、10個(gè)部委起草的《關(guān)于鼓勵(lì)和規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)租賃自行車發(fā)展的指導(dǎo)意見(征求意見稿)》表示，互聯(lián)網(wǎng)租賃自行車是城市綠色交通系統(tǒng)的組成部分，是方便公眾短距離出行和公共交通接駁換乘的重要方式。

作為綠色交通，共享單車既不是“純公共”產(chǎn)品，又不是“純私人”產(chǎn)品。諸大建認(rèn)為，新生事物和現(xiàn)行制度有一定的沖突，需要的其實(shí)是包容。無論是企業(yè)只管生不管養(yǎng)，還是政府只處理不規(guī)范，這種“貓捉老鼠”式的對抗，并不利于從共享走向共贏。

多位專家認(rèn)為，依法行政是城市管理的基本底線。只有尋找出管理中的“最大公約數(shù)”，考慮其兩重性，才能讓這一便民創(chuàng)新之舉走到最后；同時(shí)確立準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，避免出現(xiàn)運(yùn)營亂、質(zhì)量差等行業(yè)亂象。

“企業(yè)應(yīng)告別‘躲迷藏’，從投放走向運(yùn)營，把單車作為一種線下運(yùn)維服務(wù)，將50%的力量放到運(yùn)營上；政府應(yīng)告別‘停禁扣’，從處理走向溝通，將以前投在公共自行車上的力量轉(zhuǎn)移到對共享單車的管理上?！敝T大建說。

張柱庭認(rèn)為，共享單車的監(jiān)管，要找好基本的坐標(biāo)。我國節(jié)約能源法中明確規(guī)定，鼓勵(lì)使用非機(jī)動(dòng)交通工具出行，目前對共享單車的規(guī)定，都是“鼓勵(lì)”為先。而且，“這么新鮮的東西，從來沒有立過法，哪來禁止一說呢？如果要設(shè)立行政許可方可進(jìn)入，也需更高層面，而非一地一議”。

張柱庭說，從深化改革的大背景下，慢行系統(tǒng)、綠色交通是公共交通的一部分，過去通過行政力量一直很難健全，通過這次“互聯(lián)網(wǎng)＋”的方式基本解決了。“對于運(yùn)行中出現(xiàn)的一些問題，可以靠企業(yè)自我修復(fù)來解決，并不是一有問題政府就上來制止，政府管理監(jiān)督企業(yè)，督促企業(yè)自行修復(fù)、不斷完善，而非一禁了之?！?/p>

有網(wǎng)友認(rèn)為，一方面，當(dāng)?shù)卣度?000多萬元建設(shè)自行車公共租賃服務(wù)；另一方面，卻對不需要政府花一分錢的共享單車拒之門外，背后的原因是什么？是政府部門僅僅出于公共利益的目的，還是有其他原因？永安行公司可以打著城管名義去清收競爭對手的車輛嗎？這些盤旋在公眾心中的疑問，需要有明確的回應(yīng)。