因委托書中對(duì)盧女士遣返導(dǎo)致合同無法履行的后果作出了明確約定，法院最終判決月子中心向盧女士退還首付款和機(jī)票款共計(jì)3.3萬余元。

釋法 是否欺詐法有規(guī)定 具體情況每案不同

本案承辦人、海淀法院法官張慧聰稱，在司法實(shí)踐中，針對(duì)該項(xiàng)服務(wù)項(xiàng)目，消費(fèi)者多認(rèn)為月子中心存在虛假宣傳等行為，據(jù)此認(rèn)為月子中心存在欺詐，要求撤銷合同或認(rèn)定合同無效，或主張多倍賠償。對(duì)此，消費(fèi)者須知曉欺詐行為的認(rèn)定要結(jié)合法律規(guī)定、合同約定、合同具體履行情況等具體判斷。

首先根據(jù)《中華人民共和國合同法》規(guī)定，有下列情形之一的，合同無效：“(一)一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；(二)惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；(三)以合法形式掩蓋非法目的；(四)損害社會(huì)公共利益；(五)違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。”《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(二)》規(guī)定：“合同法規(guī)定的‘強(qiáng)制性規(guī)定’，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定?！币簿褪钦f，只有在月子中心的欺詐行為違反了法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，且損害國家利益時(shí)才會(huì)導(dǎo)致合同無效。

其次，《中華人民共和國合同法》規(guī)定：“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。”由此可知，欺詐行為是指一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的行為。接受海外生子咨詢服務(wù)的公民大多為完全民事行為能力人，簽約行為原則上為雙方在了解合同內(nèi)容后的自愿行為，即便簽約后發(fā)現(xiàn)該公司口碑不好，惡評(píng)較多，但消費(fèi)者須知案外人對(duì)其他合同履行情況的評(píng)價(jià)，很難證明該中心在涉案合同簽約中存在故意隱瞞及誘使消費(fèi)者錯(cuò)意表達(dá)的行為，因此僅以宣傳與口碑不符，不足以證明提供服務(wù)的公司存有欺詐行為，也無法產(chǎn)生撤銷合同的法律后果。而若是在接受服務(wù)過程中，認(rèn)為提供的服務(wù)存有瑕疵，比如本案中所述的面對(duì)拒簽或遣返問題等，則需結(jié)合雙方簽訂的合同及來往函件溝通等具體情況確定。