由于對(duì)賠償事宜無(wú)法達(dá)成一致意見(jiàn)，劉先生去年6月底起訴到法院，索賠醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等合計(jì)近19萬(wàn)元。杜女士則認(rèn)為，劉先生沒(méi)有充分證據(jù)證明是她的狗撲倒劉先生，即便是她的狗撲倒的，劉先生本人也有過(guò)錯(cuò)，她只應(yīng)承擔(dān)20%的責(zé)任。

市第一法院認(rèn)為，杜女士作為動(dòng)物飼養(yǎng)人，在小區(qū)公共平臺(tái)飼養(yǎng)犬只，沒(méi)有盡到必要且足夠的看管、防護(hù)義務(wù)，造成劉先生在作業(yè)時(shí)受到驚嚇受傷。同時(shí)，劉先生在高度約五米的平臺(tái)上作業(yè)，沒(méi)有采取足夠的安全保障措施，他對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生亦存在過(guò)錯(cuò)。法院根據(jù)雙方的過(guò)錯(cuò)程度，酌定杜女士應(yīng)承擔(dān) 50% 的賠償責(zé)任，劉先生自負(fù)50%的責(zé)任。經(jīng)計(jì)算，劉先生的損失合計(jì)176745.63元。近日，杜女士一審被判令賠償88372.82元，加上2500 元精神損害撫慰金，合計(jì)90872.82元。

案例

3

●被狗咬傷卻無(wú)法舉證男子起訴索賠被駁回

2017年1月18日，馮先生將西區(qū)某小區(qū)的譚女士告上法庭，索賠2500余元。馮先生稱，2016年12月27日，他在小區(qū)草坪上撿取掉在地上的鑰匙包時(shí)，被譚女士飼養(yǎng)的狼犬咬到腰部。事故發(fā)生后，馮先生立即到醫(yī)院注射狂犬疫苗，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)2326.3元。為此，馮先生多次要求譚女士協(xié)商解決并支付醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)，但譚女士均不予理會(huì)。譚女士稱，她確實(shí)有拴養(yǎng)家犬，但并沒(méi)有發(fā)生咬人事件。市第一法院認(rèn)為，馮先生稱他被狗咬傷，提供了病歷本、疾病證明書(shū)、人用狂犬病疫苗接種記錄。但是，馮先生稱咬傷他的狗是譚女士所飼養(yǎng)，他提供的視頻只能證明譚女士家門(mén)口有多條犬只自由進(jìn)出，但不足以證明咬傷他的犬只是譚女士所飼養(yǎng)的。

而且，根據(jù)譚女士提供的視頻，馮先生也承認(rèn)自己也養(yǎng)狗?，F(xiàn)有證據(jù)不足以證明譚女士的狗咬傷了馮先生。近日，市第一法院一審駁回了馮先生的索賠訴求。

以案

說(shuō)法

●遭飼養(yǎng)動(dòng)物傷害應(yīng)及時(shí)固定證據(jù)以便維權(quán)

記者昨日從市第一法院了解到，該院去年受理的飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任糾紛為7宗，今年前5個(gè)月已受理了4宗。這些糾紛的相同點(diǎn)在于，被侵害者和動(dòng)物飼主之間如何鑒定責(zé)任，如何賠償存在爭(zhēng)議。

市第一法院民五庭庭長(zhǎng)吳緒源介紹說(shuō)，根據(jù)我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》等相關(guān)法律規(guī)定：飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過(guò)失造成的，可以不承擔(dān)或者減輕責(zé)任。