◎蔣璟璟

“我們小區(qū)附近很多中介聯(lián)合起來，只要有業(yè)主賣車位，不管多少錢，中介先全部吃下，跟炒房子一個模式。他們從去年開始囤到現(xiàn)在，造成小區(qū)二手車位極度空缺，車位價(jià)格從13萬元炒到30萬元?！弊罱?，一位網(wǎng)友發(fā)帖吐槽自家小區(qū)的車位越來越高不可攀。記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，從去年以來，杭州各大小區(qū)的車位價(jià)格幾乎都有驚人漲幅，很多人因此瞄上了囤車位的生意：城北某小區(qū)，有位土豪業(yè)主一口氣買下小區(qū)里十幾個車位。（錢江晚報(bào)）

囤積居奇炒車位，這一近乎挑釁的投機(jī)生意，已然鬧得群情激憤。炒家橫行的年代，不設(shè)防的“市場”掩護(hù)了太多的暴利。不論是停車費(fèi)的一路飆升，還是車位售價(jià)的連連跳漲，由“停車”引發(fā)的一系列問題，無疑已觸及到了城市居民的核心利益。

即便就在此前不久，由于回報(bào)率有限，小區(qū)停車位還被認(rèn)為不具備太多投資價(jià)值?？烧l曾想，僅僅很短的時間之后，現(xiàn)實(shí)就發(fā)生了大逆轉(zhuǎn)。在杭州等城市，小區(qū)停車位不僅成為了備受追捧的投資對象，甚至還被賦予了某種短期投機(jī)的功能。之所以發(fā)生這種變化，固然與樓市調(diào)控加碼迫使炒房熱錢轉(zhuǎn)移“戰(zhàn)場”有關(guān)，但更為重要的原因，顯然還在于那些應(yīng)有的防范性規(guī)則和保護(hù)機(jī)制不約而同的缺位。

稍加梳理便可發(fā)現(xiàn)，杭州“炒車位”的主力軍大致由三股力量構(gòu)成。其一就是開發(fā)商，其慣用手法就是對車位“延期發(fā)售”或“只售不租”，從而刻意制造停車位短缺的緊張局面；其二便是以中介為代表的外部購買者，他們并不是小區(qū)業(yè)主，卻通過各種方式收集和壟斷了大量車位繼而操控價(jià)格；除此以外，則是少部分土豪業(yè)主，這群人花費(fèi)巨資掃貨抬價(jià)，拼的就是有錢任性“帶節(jié)奏”。

當(dāng)車位如此輕易的從住宅小區(qū)的公共配套設(shè)施淪為投機(jī)炒作者的“玩物”，我們不得不追問一句，問題到底出在哪里？對此，無疑還得從城市的規(guī)則體系和管理水平上求解。橫向比較而言，杭州在“維護(hù)業(yè)主停車權(quán)利”一事上，幾乎可說是漏洞百出。上海規(guī)定“開發(fā)商不得以只售不租等理由拒絕出租車位”；溫州則明確“業(yè)主每戶限購1至2個車位”；此外，很多城市都對小區(qū)車位“對外出售”做出了極為嚴(yán)格限制——這些基礎(chǔ)而必要的限制性條款，杭州都遠(yuǎn)未到位。

必須再次厘清的是，小區(qū)停車位具有專用性、民生性和壟斷性，不講前提條件機(jī)械地將之推向“市場”，最終只會制造矛盾、激化沖突而已。