3月28日，ofo公司發(fā)表聲明稱，已派專業(yè)團(tuán)隊(duì)赴上海調(diào)查處理相關(guān)事宜，同時(shí)表示將研究出一套有效的防范機(jī)制，從源頭上杜絕12歲以下未成年人使用單車，從而避免悲劇再次發(fā)生。ofo上海相關(guān)負(fù)責(zé)人事后在接受媒體采訪時(shí)也表示，今后新用戶認(rèn)證時(shí)，平臺(tái)會(huì)屏蔽掉12歲以下用戶。對(duì)于車鎖易打開的問題，ofo表示已推出帶有動(dòng)態(tài)密碼的全新智能鎖，杜絕非法使用。

記者注意到，現(xiàn)在打開ofo手機(jī)APP掃碼時(shí)，會(huì)自動(dòng)彈出“12周歲以下禁止騎車”的提示，在一些車身上，也粘貼了類似的提示標(biāo)語。

　　ofo公司認(rèn)為，事故車輛完好，己方無責(zé)任

在今天上午召開的證據(jù)交換庭審上，原告調(diào)整了訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求判令被告ofo公司收回所有機(jī)械密碼鎖具單車并更換為更安全的智能鎖具。同時(shí)，判令ofo公司支付死亡賠償金61萬余元及精神損害賠償金700萬元。同時(shí)，請(qǐng)求判令被告事故車輛駕駛員王某某、被告弘茂汽車租賃有限公司、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司共同支付原告死亡賠償金49萬余元，精神損害賠償金50萬元以及律師費(fèi)5萬元。

原被告雙方對(duì)于交警部門出具的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定的事故經(jīng)過、責(zé)任等均沒有異議。對(duì)于原告提請(qǐng)的索賠要求，事故車輛駕駛員王某及弘茂汽車租賃有限公司表示不認(rèn)可，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司則認(rèn)為原告訴請(qǐng)的50萬元精神損害賠償金過高。被告ofo公司則表示不同意原告提出的全部訴訟請(qǐng)求，包括更換機(jī)械鎖和賠償金。

ofo公司代理律師表示，要求共享單車更換機(jī)械鎖，不屬于人民法院受理的民事訴訟范圍，和原告也無直接利害關(guān)系，因此這一請(qǐng)求不應(yīng)得到法院支持。同時(shí)，對(duì)于原告提出的700萬元索賠請(qǐng)求，ofo公司認(rèn)為公司在此案中沒有責(zé)任，不應(yīng)承擔(dān)賠償。

ofo公司當(dāng)庭出示了公安機(jī)關(guān)對(duì)受害人父親的訊問筆錄，認(rèn)為其監(jiān)護(hù)不力。“受害人未滿12周歲，但從其13時(shí)吃完午飯離開其父親的商店，到半小時(shí)后發(fā)生事故，期間其父完全不知道受害人的去向，監(jiān)護(hù)不力存在過錯(cuò)。”

同時(shí)，ofo公司出示的一份司法鑒定書顯示，發(fā)生事故的小黃車的制動(dòng)、轉(zhuǎn)向、車鎖等設(shè)備均可以正常使用，小黃車的采購渠道也不存在問題。另一份司法鑒定書則證明，受害人在發(fā)生事故時(shí)，騎行速度為每小時(shí)18公里，超出了非機(jī)動(dòng)車時(shí)速15公里的限制。對(duì)于這兩份鑒定書，原告代理律師表示對(duì)事實(shí)部分沒有異議。