ofo公司指出，根據(jù)此前多個路口的監(jiān)控錄像顯示，受害者在騎行過程中存在逆行、過人行橫道未下車推行等多項(xiàng)違法行為。同時，公司在注冊協(xié)議時明確，12周歲以下未成年人不得騎行，注冊系統(tǒng)也屏蔽了12周歲以下未成年人的身份信息，盡到了告知義務(wù)。

據(jù)此，ofo公司認(rèn)為，小黃車本身沒有質(zhì)量問題，事故原因主要是由于受害人本身的過錯。

　　原告代理律師：ofo的機(jī)械鎖存在重大安全隱患

而原告代理律師指出，根據(jù)公安機(jī)關(guān)對受害人父親和同行者的筆錄，可以證明受害人是直接摁開了小黃車的機(jī)械鎖，監(jiān)護(hù)人不存在監(jiān)護(hù)不力的情況?！肮P錄顯示，受害人騎車前所處的是浙江中路575弄的一個小弄堂，機(jī)動車進(jìn)不去，所以原告不存在置受害人于危險中的行為?！痹娲砺蓭熗瑫r表示，根據(jù)同行者的筆錄，受害者一行四人均是直接摁開了停放在路邊的共享單車，沒有用手機(jī)解鎖，也不存在破解密碼的行為。

同時，原告代理律師出示了2017年3月30日，由志愿者在北京、上海、廣州、深圳、武漢和成都開展的調(diào)查視頻，視頻經(jīng)過公證。“視頻顯示，ofo共享單車大量存在機(jī)械鎖未鎖，或者鎖后密碼未撥亂，形同虛設(shè)的情況。志愿者們在上海共調(diào)查了240輛共享單車，其中55輛存在此類情況，占比22.9%?！睋?jù)此，原告代理律師認(rèn)為，ofo機(jī)械鎖存在明顯漏洞。

原告代理律師表示，根據(jù)此前的媒體調(diào)查和ofo創(chuàng)始人的訪談，可以看出ofo公司明知機(jī)械鎖存在安全漏洞，屢屢發(fā)生未成年人騎行事故的情況下，仍然加大了廣告和車輛投放力度，誘導(dǎo)兒童去騎行，存在明顯過錯。

由于雙方均補(bǔ)充提供了證據(jù)，法庭將擇期開庭審理此案。

（原標(biāo)題：11歲男孩騎小黃車身亡案進(jìn)展：ofo拒絕接受所有訴訟請求）