經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，一審法院對(duì)謀奶奶進(jìn)行了司法鑒定，司法鑒定意見(jiàn)書(shū)會(huì)診意見(jiàn)為：謀奶奶因“心跳呼吸驟停，心肺復(fù)蘇術(shù)后”，曾在香港醫(yī)院復(fù)蘇后急診，置入4枚支架，現(xiàn)因腦缺血時(shí)間長(zhǎng)，處于植物人生存狀態(tài)，本次發(fā)病是在旅途中發(fā)熱、勞累、所處環(huán)境不佳等誘因，以及導(dǎo)游未給予必要防護(hù)和及時(shí)救治所致，但患者基礎(chǔ)疾病為主要原因。

鑒定意見(jiàn)為：謀奶奶目前狀況構(gòu)成一級(jí)傷殘，旅游行為是其目前植物生存狀態(tài)的誘發(fā)因素，建議參與度為30%-40%為宜。

旅游社上訴稱(chēng)簽了“免責(zé)書(shū)”

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，保健品公司組織謀奶奶港澳游，旅行社門(mén)市部收取團(tuán)費(fèi)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保健品公司及旅行社門(mén)市部是旅游組織者，與謀奶奶形成了事實(shí)上的旅游合同關(guān)系，謀奶奶在旅游過(guò)程中遭受損害，保健品公司及旅行社門(mén)市部應(yīng)共同承擔(dān)賠償責(zé)任。一審判決保健品公司、旅行社門(mén)市部、旅行社共同賠償183335.61元。

一審宣判后，保健品公司、旅行社門(mén)市部不服，分別上訴至武漢市中級(jí)人民法院。保健品公司上訴認(rèn)為，保健品公司不經(jīng)營(yíng)旅游業(yè)務(wù)，不是旅游合同主體，不應(yīng)成為本案被告，且保健品公司不存在侵權(quán)或者合同違約行為，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任；旅行社門(mén)市部上訴認(rèn)為，謀奶奶有高血壓、糖尿病、心臟病史，卻虛假承諾身體健康、無(wú)威脅生命和引起嚴(yán)重后果的疾病，并在《責(zé)任說(shuō)明書(shū)》簽字書(shū)面承諾因自身疾病造成后果由其自身負(fù)責(zé)，存在主觀過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步減輕旅行社門(mén)市部責(zé)任。

二審中，針對(duì)旅行社門(mén)市部提出的謀奶奶隱瞞病史并在《責(zé)任說(shuō)明書(shū)》簽字承諾自擔(dān)責(zé)任問(wèn)題，武漢中院法官仔細(xì)查閱有關(guān)證據(jù)材料并對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行詢(xún)問(wèn)，查明謀奶奶所參加的港澳游旅游團(tuán)成員均為中老年人，《責(zé)任聲明書(shū)》為保健品公司統(tǒng)一提供的文本，參團(tuán)人員均經(jīng)保健品公司要求在《責(zé)任聲明書(shū)》簽字。