攀枝花發(fā)生了一件罕見事兒，司機(jī)周先生下車時(shí)，被自己的貨車下滑撞傷，身上13處骨折。

周先生認(rèn)為，貨車購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)和三者險(xiǎn)，自己下車被撞，應(yīng)按三者險(xiǎn)賠償；而保險(xiǎn)公司卻認(rèn)為應(yīng)該按車上人員對(duì)待，只愿賠償1萬(wàn)元。兩者差距太大，周先生將保險(xiǎn)公司告上法庭，索賠各項(xiàng)賠償費(fèi)用21.5萬(wàn)元。

昨日，成都商報(bào)記者獲悉，攀枝花仁和區(qū)人民法院金江法庭日前開庭審理此案。司機(jī)周先生究竟是不是第三者身份，成為庭審爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。

司機(jī)被自己開的貨車撞傷

42歲的周先生是攀枝花金江鎮(zhèn)人。昨日，他仍在家里休養(yǎng)，這主要是受一起交通事故的影響，而撞傷他的不是別人開的車，而是他自己駕駛的貨車。

說起這起經(jīng)歷，周先生也覺得很蹊蹺。2015年12月10日，周先生駕駛車牌號(hào)為川DG7103的輕型貨車，準(zhǔn)備在路邊?？?，當(dāng)時(shí)車上只有他一人。周先生介紹，他停車的路段是一個(gè)緩坡，坡度不大，長(zhǎng)約幾十米，“因?yàn)檫@輛小貨車是氣剎，不是手剎制動(dòng)，所以我清楚地記得在下車時(shí)拉了氣剎裝置。”

然而，他在車的一側(cè)走了才兩三米，這輛貨車突然滑動(dòng)，“因?yàn)槔素浳铮囎踊械乃俣扔悬c(diǎn)快，等我反應(yīng)過來，車子已經(jīng)掛到我了?！碑?dāng)時(shí)，周先生被滑動(dòng)的貨車撞倒，無法動(dòng)彈，同時(shí)車輛和一旁的房屋也受損。

隨后，周先生被送往醫(yī)院治療，身體的13處肋骨骨折，并有雙側(cè)創(chuàng)傷性濕肺等問題，住院26天，花費(fèi)各項(xiàng)費(fèi)用近萬(wàn)元。

司機(jī)角色是否屬第三者？

交警認(rèn)定，周先生負(fù)事故全部責(zé)任。周先生介紹，自己的貨車購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)等。因此，他認(rèn)為應(yīng)找保險(xiǎn)公司理賠。而到保險(xiǎn)公司咨詢得到的答復(fù)卻是“不符合條件”。

因遭到保險(xiǎn)公司的拒絕，周先生將保險(xiǎn)公司告上法院，要求保險(xiǎn)公司賠償醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金等共計(jì)21.5萬(wàn)余元。

今年8月22日，攀枝花仁和區(qū)人民法院金江法庭開庭審理此案，司機(jī)究竟是否屬于第三者成為庭審焦點(diǎn)。

庭審中，周先生認(rèn)為，在本次事故發(fā)生的瞬間，他已經(jīng)沒有在車上，符合第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償范圍。同時(shí)，周先生的代理人表示，“事故車輛已購(gòu)買了被告承包的交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，原告周先生作為事故的受害方，在事故發(fā)生時(shí)，身處事故車輛外，應(yīng)依法獲得保險(xiǎn)理賠。”

被告保險(xiǎn)公司方對(duì)事故的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為，周先生的賠償請(qǐng)求要求過高，依據(jù)相關(guān)法律以及保險(xiǎn)條款，只能按照“車上人員險(xiǎn)”賠付1萬(wàn)元。保險(xiǎn)公司認(rèn)為，相關(guān)司法解釋明確，車上人員與第三人轉(zhuǎn)換是固定的。因此雖然離開車輛，但傷者仍然屬于車上人員。

昨日，成都商報(bào)記者從攀枝花仁和區(qū)人民法院金江法庭獲悉，很快將出判決結(jié)果。

相關(guān)案例

該不該賠？各地法院判決不一

在采訪中，成都商報(bào)記者獲悉，近年來，駕機(jī)動(dòng)車撞自己或親人事件時(shí)有發(fā)生。該類事件發(fā)生后，對(duì)于第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司往往拒賠。進(jìn)入司法程序后，賠與不賠，各地法院卻判決不一。

案例一：運(yùn)輸公司司機(jī)張某因?yàn)橥＼嚭鬀]拉手剎導(dǎo)致車輛倒溜，被自己的車撞死。廈門市思明區(qū)法院判決，保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠付責(zé)任。法院審理認(rèn)為，事故發(fā)生時(shí)張某已經(jīng)停止駕駛行為，在自己的車外遭受人身傷害，應(yīng)認(rèn)定張某已非車上人員，與一般的行人無異。法院認(rèn)為張某就是第三者責(zé)任險(xiǎn)中的“第三者”，判決兩家保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，應(yīng)賠付31萬(wàn)元給運(yùn)輸公司。

案例二：江蘇淮安市司機(jī)董某停車后，同樣沒拉手剎下車，導(dǎo)致自己的車向前滑行，將董某擠在墻上當(dāng)場(chǎng)死亡。淮安市楚州區(qū)法院審理后，作出了與上述案例相反的判決。法院判決認(rèn)為，駕駛員因不當(dāng)駕駛行為而導(dǎo)致了自身死亡，應(yīng)由他自己來承擔(dān)侵權(quán)損害后果，駕駛員是被保險(xiǎn)人，并非第三者，保險(xiǎn)公司不用賠。