小伙借宿朋友家酒后墜亡家屬狀告朋友、物業(yè)索賠(2)

2019-05-17 13:52:37 A+A-

物業(yè)和朋友成被告

警方偵查后排除了刑事案件的嫌疑，經(jīng)鑒定，小張符合高墜致顱腦損傷死亡，在其心血中檢測(cè)到微量乙醇，濃度為每毫升0.9微克。

“兩個(gè)小時(shí)之前我們還通電話呢，兩個(gè)小時(shí)之后，警察來(lái)電話說(shuō)人沒(méi)了。”接到噩耗后，小張的母親登時(shí)昏了過(guò)去，小張的姐姐則毫不耽擱，立刻趕來(lái)了北京。

事發(fā)房屋是富某從該小區(qū)物業(yè)公司處租下的，由于不滿物業(yè)公司拒不道歉的態(tài)度，小張的家屬選擇了向法院起訴，要求物業(yè)公司、小易、富某共同承擔(dān)60%的侵權(quán)責(zé)任，賠償35萬(wàn)余元。其中，物業(yè)公司因未盡到合理的安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)80%的主要責(zé)任，小易和富某則擔(dān)責(zé)20%。

小張的姐姐表示，事發(fā)房屋是落地窗結(jié)構(gòu)，窗臺(tái)僅高26厘米，其余部分都是可以打開(kāi)的窗戶(hù)，窗前也沒(méi)有安裝護(hù)欄，這是導(dǎo)致弟弟重心不穩(wěn)墜樓的最重要原因。而對(duì)于屋內(nèi)存在的安全隱患，小易和富某并沒(méi)有對(duì)其弟弟做出足夠提醒，也是導(dǎo)致悲劇發(fā)生的原因之一。

房屋安全性成焦點(diǎn)

朝陽(yáng)法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然小張確系從涉案房屋窗戶(hù)處墜落死亡，但其多次進(jìn)出并在屋內(nèi)較長(zhǎng)時(shí)間吃飯飲酒，應(yīng)當(dāng)清楚屋內(nèi)結(jié)構(gòu)。當(dāng)天小張雖飲酒，但事后小易和富某對(duì)其進(jìn)行了安置，兩人并沒(méi)有明顯的過(guò)錯(cuò)。

而物業(yè)公司作為房屋出租人，提供的房屋符合一般安全要求，不存在安全問(wèn)題，故法院對(duì)小張家屬的訴訟請(qǐng)求不予支持。因小易自愿承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，法院對(duì)此予以認(rèn)可，故一審判決易某賠償小張家屬3萬(wàn)余元，并駁回了家屬的其他訴訟請(qǐng)求。

小張的家屬并不認(rèn)可一審判決，并向北京市三中院提出上訴。今天下午，本案二審開(kāi)庭審理。

小易和富某表示，小張作為成年人，應(yīng)當(dāng)能夠意識(shí)到開(kāi)啟落地窗的危險(xiǎn)。在喝酒后，兩人已經(jīng)安排小張睡下，盡到了妥善照顧的義務(wù)。而物業(yè)公司認(rèn)為，其提供的房屋符合安全要求，案發(fā)地點(diǎn)的窗戶(hù)僅能向內(nèi)開(kāi)啟45度，且最外側(cè)安裝有金屬紗網(wǎng)，完全可以防止意外跌落。

針對(duì)房屋是否應(yīng)設(shè)置護(hù)欄，朝陽(yáng)區(qū)公安消防支隊(duì)向法院復(fù)函稱(chēng)，人口密集的公共建筑不宜在窗口陽(yáng)臺(tái)等部位設(shè)置封閉的金屬欄桿，確需要設(shè)置的，應(yīng)能從內(nèi)部易于開(kāi)啟。

而小張的家屬則引用《民用建筑建設(shè)通則》的相關(guān)規(guī)定，認(rèn)為在住宅窗臺(tái)高度低于0.9米時(shí)，應(yīng)當(dāng)加裝不低于0.9米的護(hù)欄，顯然案發(fā)房屋并沒(méi)有任何防護(hù)設(shè)施。因此，提供不安全房屋的物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)大部分責(zé)任。

物業(yè)公司表示，他們并不認(rèn)可自己應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但愿意出于人道主義考慮給予家屬適當(dāng)賠償。各方均表示愿意接受調(diào)解，庭后法院將繼續(xù)組織調(diào)解工作。

首頁(yè)上一頁(yè)12共 2 頁(yè)

(責(zé)任編輯：zx0145)