原標(biāo)題：小伙借宿朋友家酒后墜亡 家屬狀告朋友、物業(yè)索賠35余萬

想要前來北京找工作的小張借住在朋友家中，但剛到北京第一天，他就墜樓身亡。家屬將物業(yè)公司和提供住宿的朋友告到法院，索賠35萬余元，但法院一審認(rèn)定三被告均無責(zé)，僅對朋友小易自擔(dān)10%責(zé)任的意愿表示支持。昨天下午，本案二審在北京市三中院開庭審理，對于房屋本身的安全性問題，雙方在庭審上激烈爭辯。

來京求職酒后墜亡

2017年，19歲的小張想要外出闖蕩。在和北京一家公司的負(fù)責(zé)人約定了面試時間后，小張聯(lián)系到在京讀書的朋友小易，告訴他自己要來北京找工作。當(dāng)時，小易與女友富某在朝陽區(qū)某小區(qū)七層租了一處一居室，正好可以讓小張借住一段時間。

“人生地不熟的，本來我們家里人都不同意，但小易跟我通過一個電話，說我弟弟去了北京可以在他那兒住下?！毙埖慕憬愀嬖V記者，他們一家是江蘇人，當(dāng)時弟弟堅持要去北京看看?？紤]到弟弟年紀(jì)還小，出去闖蕩一下也無妨，到了北京還能有朋友照應(yīng)，他們便沒有再阻攔。

2017年8月19日上午10時，小張走下了火車，并按地圖找到了小易租住的房屋。晚上，兩人在家吃飯喝酒，氣氛非常融洽，小張還和母親、姐姐通了視頻電話，報了平安。酒足飯飽后，小張和小易便下樓散步，隨后回到屋內(nèi)準(zhǔn)備休息。

三人在客廳打好地鋪小睡了一會兒，小易感到醉酒不適，起身到廁所嘔吐。但突然富某發(fā)出一聲尖叫，小易再回到客廳時，已經(jīng)看不到小張的身影。富某說她看到張某起身打開了窗戶，并用力推了幾下紗窗，突然紗窗向上彈起，沒控制好重心的小張失足墜樓。

“可能當(dāng)時他也是想吐，因為小易在衛(wèi)生間，他就去開窗戶?！备荒惩茰y道。兩人立刻下樓尋找并撥打了120，而在樓側(cè)找到小張時，已經(jīng)救之不及。

物業(yè)和朋友成被告

警方偵查后排除了刑事案件的嫌疑，經(jīng)鑒定，小張符合高墜致顱腦損傷死亡，在其心血中檢測到微量乙醇，濃度為每毫升0.9微克。

“兩個小時之前我們還通電話呢，兩個小時之后，警察來電話說人沒了。”接到噩耗后，小張的母親登時昏了過去，小張的姐姐則毫不耽擱，立刻趕來了北京。

事發(fā)房屋是富某從該小區(qū)物業(yè)公司處租下的，由于不滿物業(yè)公司拒不道歉的態(tài)度，小張的家屬選擇了向法院起訴，要求物業(yè)公司、小易、富某共同承擔(dān)60%的侵權(quán)責(zé)任，賠償35萬余元。其中，物業(yè)公司因未盡到合理的安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)80%的主要責(zé)任，小易和富某則擔(dān)責(zé)20%。

小張的姐姐表示，事發(fā)房屋是落地窗結(jié)構(gòu)，窗臺僅高26厘米，其余部分都是可以打開的窗戶，窗前也沒有安裝護(hù)欄，這是導(dǎo)致弟弟重心不穩(wěn)墜樓的最重要原因。而對于屋內(nèi)存在的安全隱患，小易和富某并沒有對其弟弟做出足夠提醒，也是導(dǎo)致悲劇發(fā)生的原因之一。

房屋安全性成焦點(diǎn)

朝陽法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然小張確系從涉案房屋窗戶處墜落死亡，但其多次進(jìn)出并在屋內(nèi)較長時間吃飯飲酒，應(yīng)當(dāng)清楚屋內(nèi)結(jié)構(gòu)。當(dāng)天小張雖飲酒，但事后小易和富某對其進(jìn)行了安置，兩人并沒有明顯的過錯。

而物業(yè)公司作為房屋出租人，提供的房屋符合一般安全要求，不存在安全問題，故法院對小張家屬的訴訟請求不予支持。因小易自愿承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，法院對此予以認(rèn)可，故一審判決易某賠償小張家屬3萬余元，并駁回了家屬的其他訴訟請求。

小張的家屬并不認(rèn)可一審判決，并向北京市三中院提出上訴。今天下午，本案二審開庭審理。

小易和富某表示，小張作為成年人，應(yīng)當(dāng)能夠意識到開啟落地窗的危險。在喝酒后，兩人已經(jīng)安排小張睡下，盡到了妥善照顧的義務(wù)。而物業(yè)公司認(rèn)為，其提供的房屋符合安全要求，案發(fā)地點(diǎn)的窗戶僅能向內(nèi)開啟45度，且最外側(cè)安裝有金屬紗網(wǎng)，完全可以防止意外跌落。

針對房屋是否應(yīng)設(shè)置護(hù)欄，朝陽區(qū)公安消防支隊向法院復(fù)函稱，人口密集的公共建筑不宜在窗口陽臺等部位設(shè)置封閉的金屬欄桿，確需要設(shè)置的，應(yīng)能從內(nèi)部易于開啟。

而小張的家屬則引用《民用建筑建設(shè)通則》的相關(guān)規(guī)定，認(rèn)為在住宅窗臺高度低于0.9米時，應(yīng)當(dāng)加裝不低于0.9米的護(hù)欄，顯然案發(fā)房屋并沒有任何防護(hù)設(shè)施。因此，提供不安全房屋的物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)大部分責(zé)任。

物業(yè)公司表示，他們并不認(rèn)可自己應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但愿意出于人道主義考慮給予家屬適當(dāng)賠償。各方均表示愿意接受調(diào)解，庭后法院將繼續(xù)組織調(diào)解工作。