生活中，很多消費(fèi)者會(huì)合理利用政府或平臺(tái)推出的補(bǔ)貼政策獲取一定的消費(fèi)優(yōu)惠，這在餐飲消費(fèi)領(lǐng)域尤為常見。消費(fèi)者使用這類優(yōu)惠券的過程中，商家獲得了更多客流量，也是補(bǔ)貼規(guī)則的獲益者。但如果商家通過虛構(gòu)訂單又虛假核銷的方式，低成本甚至零成本套取政府或平臺(tái)的消費(fèi)券補(bǔ)貼，這種“薅羊毛”行為離犯罪有多遠(yuǎn)？

發(fā)放“樂品上?！辈惋嬒M(fèi)券，是上海著力推動(dòng)家庭式、場景式和體驗(yàn)式餐飲消費(fèi)，引導(dǎo)消費(fèi)者到店消費(fèi)、集聚人氣、活躍氛圍的一項(xiàng)舉措。以2025“樂品上?！辈惋嬒M(fèi)券為例，折扣優(yōu)惠力度分別為滿300元減90元、滿500元減180元、滿1000元減400元。而按照規(guī)則，對(duì)于參與該活動(dòng)的商戶，在消費(fèi)者核銷消費(fèi)券后，實(shí)付金額與消費(fèi)券面額一并按原路徑清算，入賬時(shí)間不變，不會(huì)影響營業(yè)額。

本是扶持商戶、惠及民生的一樁好事，卻被少數(shù)有心之人利用，把政府補(bǔ)貼變成了“薅羊毛”、謀私利的工具。不久前，上海市靜安區(qū)人民檢察院就對(duì)一起餐飲店員工合伙虛假核銷800余張“樂品上?！毕M(fèi)券的詐騙案提起公訴，第一檢察部檢察官馬燁雯介紹，經(jīng)最終確認(rèn)，許某等人騙取補(bǔ)貼款共計(jì)24萬余元。

馬燁雯介紹，我們在審查案件的過程中發(fā)現(xiàn)，涉案人員中，從區(qū)域經(jīng)理到店長，再到門店員工，都有通過從自己搶購消費(fèi)券再到從二手平臺(tái)購買消費(fèi)券的方式，在自己的門店湊夠相應(yīng)的消費(fèi)金額后虛假下單的行為。它使得這些消費(fèi)券并沒有真正進(jìn)入到消費(fèi)交易的領(lǐng)域，只是為了套現(xiàn)，原本應(yīng)該促進(jìn)消費(fèi)的這些款項(xiàng)最終流入了個(gè)人的口袋里。

根據(jù)正常的消費(fèi)券使用流程，消費(fèi)者在店內(nèi)用餐后結(jié)賬，用POS機(jī)掃描其付款碼即可自動(dòng)抵扣。而虛假核銷，則是先虛構(gòu)一筆“客戶用餐訂單”，再由店長、主管或前臺(tái)通知后廚不出餐，直接使用消費(fèi)券結(jié)賬，也就是說，餐飲店在不承擔(dān)運(yùn)營成本的前提下“空手套白狼”拿到了政府補(bǔ)貼。消費(fèi)券被使用次日，涉案財(cái)務(wù)人員從公司賬戶中轉(zhuǎn)出這筆錢，再由店長分發(fā)給使用消費(fèi)券的員工，通過這一操作方式，除去自行墊付的消費(fèi)款項(xiàng)，每人每單可獲利125-150元不等。

9月，上海市靜安區(qū)人民法院以詐騙罪判處被告人許某等有期徒刑三年至二年不等，適用緩刑，并處罰金；在法院審理期間，4名被告人均已全額退賠贓款。上海市靜安區(qū)人民檢察院第一檢察部檢察官馬燁雯進(jìn)一步解釋，本案中，被告人的行為完全符合詐騙罪的構(gòu)成要件，侵犯的是國家財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。

馬燁雯介紹，在開庭的時(shí)候，所有的被告人也提及，他們覺得這就是一種“薅羊毛”的行為，但是在某種情況下，“薅羊毛”其實(shí)也是一種詐騙行為。是否構(gòu)成犯罪，最關(guān)鍵的一點(diǎn)就在于是否進(jìn)行了一個(gè)真實(shí)的交易。如果同樣的門店員工，在獲得了消費(fèi)券之后，在自己的門店進(jìn)行了實(shí)際消費(fèi)，一樣點(diǎn)餐、一樣出餐、一樣享用這一餐，是不構(gòu)成犯罪的；但如果利用餐飲店參與活動(dòng)的資格進(jìn)行虛假交易、事后套現(xiàn)，就構(gòu)成了詐騙，因?yàn)樵p騙的主旨就是虛構(gòu)事實(shí)、騙取他人利益。而從社會(huì)危害來講，國家發(fā)放這些消費(fèi)券的目的是拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)，它是要切切實(shí)實(shí)吸引消費(fèi)者消費(fèi)，而不是以某種方式給予個(gè)人或企業(yè)一些私下彌補(bǔ)。

除了政府補(bǔ)貼，近年來，消費(fèi)券發(fā)放熱潮也席卷了各大電商平臺(tái)。某電商平臺(tái)推出線下商家套餐補(bǔ)貼活動(dòng)，消費(fèi)者購買特定套餐可享補(bǔ)貼優(yōu)惠，差價(jià)由平臺(tái)承擔(dān)。曾某經(jīng)營的餐飲店參與該補(bǔ)貼活動(dòng)，一段時(shí)間后他發(fā)現(xiàn)了平臺(tái)“漏洞”——核銷虛假消費(fèi)的訂單既能零成本套取平臺(tái)補(bǔ)貼，還能刷高銷量數(shù)據(jù)，可謂“一舉兩得”。上海市長寧區(qū)人民法院刑事審判庭廳長周偉敏介紹，自2023年9月起，曾某讓員工和熟人購買本店套餐，直接核銷而不實(shí)際消費(fèi)，以此來騙取平臺(tái)補(bǔ)貼。

周偉敏介紹，曾某小規(guī)?！八巍蔽幢黄脚_(tái)發(fā)現(xiàn)后，逐漸發(fā)展到雇傭“黃?！贝笠?guī)?！八巍?，短短幾個(gè)月騙得20余萬元。2024年10月，電商平臺(tái)通過數(shù)據(jù)監(jiān)控發(fā)現(xiàn)異常交易并報(bào)警，曾某被公安機(jī)關(guān)抓獲。法院經(jīng)審理后認(rèn)為，曾某以非法占有為目的，采用虛構(gòu)交易事實(shí)的方法騙取平臺(tái)財(cái)物，其行為構(gòu)成詐騙罪，且數(shù)額巨大。綜合考慮曾某系自首，自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，對(duì)電商平臺(tái)進(jìn)行退賠并獲得諒解，且預(yù)繳罰金，判處曾某有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金人民幣四萬元。

相較騙取本應(yīng)作用于真實(shí)消費(fèi)環(huán)境的財(cái)政資金，薅平臺(tái)補(bǔ)貼的“羊毛”亦是觸犯法律的詐騙行為。周偉敏表示，電商平臺(tái)設(shè)立的補(bǔ)貼資金，是平臺(tái)為促進(jìn)真實(shí)消費(fèi)、惠及消費(fèi)者而投入的合法財(cái)產(chǎn)，其所有權(quán)歸屬明確。本案中，被告人曾某以非法占有為目的，通過虛構(gòu)網(wǎng)絡(luò)交易訂單、偽造交易完成等手段，刻意虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，使平臺(tái)陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并基于此錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)產(chǎn)、發(fā)放補(bǔ)貼，此行為符合詐騙罪的構(gòu)成要件。周偉敏特別提示，即使單筆欺詐行為所涉金額較小，同樣構(gòu)成民事欺詐，也需承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，若累計(jì)金額達(dá)到詐騙罪的法定入罪標(biāo)準(zhǔn)，則可能構(gòu)成刑事犯罪，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任，面臨有期徒刑、拘役、管制或罰金等刑罰。