判決

沭陽(yáng)縣法院經(jīng)審理認(rèn)為，關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，江淮公司與保險(xiǎn)公司在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)均未指定身故保險(xiǎn)金受益人。依據(jù)合同約定，董海濤身故保險(xiǎn)金應(yīng)由保險(xiǎn)人向董海濤法定繼承人支付。本案中，江淮公司與董海濤的法定繼承人達(dá)成的調(diào)解協(xié)議約定，將保險(xiǎn)權(quán)益轉(zhuǎn)讓給江淮公司，是當(dāng)事人對(duì)自己民事權(quán)利的處分，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合法有效。聯(lián)系調(diào)解協(xié)議的上下文、結(jié)合江淮公司與董海濤的關(guān)系以及江淮公司提供的其他證據(jù)，已經(jīng)達(dá)到民事訴訟證據(jù)高度蓋然性要求，可以證實(shí)調(diào)解協(xié)議中的人身保險(xiǎn)權(quán)益包括涉案保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)金，且保險(xiǎn)公司亦未能提供證據(jù)證實(shí)董海濤生前還投保了其他人身保險(xiǎn)。故對(duì)保險(xiǎn)公司提出的調(diào)解協(xié)議中人身保險(xiǎn)約定不明的辯解理由不采納。江淮公司已依調(diào)解協(xié)議的約定向董海濤的法定繼承人支付了賠償款，有權(quán)利向保險(xiǎn)公司主張保險(xiǎn)金，是本案適格的權(quán)利主體。

關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，法院經(jīng)審理認(rèn)為，雙方當(dāng)事人簽訂的建筑施工人員團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依法成立并有效，對(duì)雙方當(dāng)事人均具有約束力。

合同條款約定“意外傷害”是指外來(lái)的、突發(fā)的、非本意和非疾病的客觀事件，為直接且單獨(dú)的原因致使身體受到的傷害，保險(xiǎn)利益是一種非主觀意愿發(fā)生的利益。本案中，董海濤下水營(yíng)救工友溺水身亡，符合上述意外傷害構(gòu)成要件，理由如下：董海濤在下水營(yíng)救工友時(shí)，對(duì)于自己溺水死亡的后果在主觀上是排斥的，并不追求這種結(jié)果的發(fā)生，溺水死亡后果是出乎其預(yù)料的，即不存在故意造成意外結(jié)果發(fā)生的主觀心態(tài)。保險(xiǎn)公司的辯解理由混淆了董海濤有意識(shí)救人行為與有意識(shí)追求溺亡后果行為的概念，不能成立，本院依法不予采納。

綜上所述，董海濤溺水身亡屬于涉案保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)責(zé)任范圍。江淮公司要求保險(xiǎn)公司給付保險(xiǎn)金30萬(wàn)元有事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法予以支持。江淮公司向保險(xiǎn)公司主張給付保險(xiǎn)金的權(quán)利是基于雙方簽訂的保險(xiǎn)合同及江淮公司與董海濤親屬簽訂的調(diào)解協(xié)議，保險(xiǎn)合同及調(diào)解協(xié)議均無(wú)關(guān)于利息的約定，且江淮公司亦未能提供證據(jù)證實(shí)調(diào)解協(xié)議是在保險(xiǎn)公司拒不支付保險(xiǎn)金的情況下達(dá)成，故江淮公司主張利息的請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，本院依法不予支持。

在審理過(guò)程中，法院試圖對(duì)雙方進(jìn)行調(diào)解?？墒?，雙方各執(zhí)己見(jiàn)，致使調(diào)解不成。近日，沭陽(yáng)縣法院作出一審判決，判決保險(xiǎn)公司給付江淮公司保險(xiǎn)金人民幣30萬(wàn)元。（史友興 文中人物均為化名）

相關(guān)報(bào)道:

• 八達(dá)嶺動(dòng)物園老虎傷人致1死1傷 保險(xiǎn)公司不理賠
• 湖北小學(xué)要求學(xué)生報(bào)名先買商保 官方啟動(dòng)追責(zé)
• 男子買兇殺妻騙保300萬(wàn) 死者父母要求保險(xiǎn)公司兌現(xiàn)
• 游客換好登機(jī)牌發(fā)現(xiàn)飛機(jī)提前起飛 保險(xiǎn)公司拒賠
• 中國(guó)赴日游客近3成未加保險(xiǎn) 需提高投保意識(shí)
• 四川：銀行賣保險(xiǎn)須錄音錄像 防存款被忽悠成保險(xiǎn)