餐館
寧夏銀川一起房屋買賣糾紛案，經(jīng)地方法院和最高法5次判決、3次裁定后，目前仍在爭執(zhí)。且該案還出現(xiàn)了法院副院長受賄、最高檢抗訴等情形。
□本社記者李曉磊發(fā)自寧夏銀川
打了6年官司后，吳鵬說自己快堅持不下去了，他是銀川一家房地產(chǎn)企業(yè)的副總，由于所在公司涉及一樁房屋買賣合同糾紛案，這些年，學(xué)過法律的他，主要工作是往返銀川到北京的各級法院。
訴訟過程中，地方法院圍繞著該案的同一事實，一直難達成法律共識。期間，吳鵬公司起訴的被告人伙同代理律師，還行賄了寧夏回族自治區(qū)高級人民法院（以下簡稱寧夏高院）一名副院長，這名副院長被查時，此案中接受賄賂的情節(jié)被揭露，可他們的房屋買賣糾紛案依然難了結(jié)。
案件被最高人民法院（簡稱最高法）指令再審后，各級法院判決仍無法統(tǒng)一。最后，案件經(jīng)檢方抗訴，又到了最高法。目前，距最高法終審判決又過去兩年，案件仍在“拉鋸”中。
占房多年，不付房款
吳鵬供職的寧夏東靈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（簡稱東靈公司），分別在2000年、2001年、2003年與銀川商人孫某功簽訂了4份購房合同。這些房子均在一棟樓上。
從相關(guān)證據(jù)看，在2000年，雙方合同中約定的房屋面積為3000多平方米；后三年合同又涉及5套房屋、738.22平方米。
東靈公司將所有房子交付給孫某功使用后，孫則把房屋整體建成賓館用作經(jīng)營，但他并不積極支付全額房款，東靈公司多次催促無果。
2007年4月3日，孫某功向東靈公司出具《關(guān)于變更購房人的申請》，稱自愿將購買方全部變更為自己的兒子孫陽。
無奈，東靈公司只好找孫陽催款，不久后，有了結(jié)果。
在東靈公司與孫陽協(xié)商下，房產(chǎn)被分作了3000多平方米和738.22平方米兩部分，并分別簽訂了制式的《房屋買賣合同》和《抵押還款協(xié)議》。
在4月13日，東靈公司作為甲方與孫陽簽訂的《抵押還款協(xié)議》中，抵押的房子便是上述738.22平方米的5套房，價值281萬余元。
這份協(xié)議主要意思是，東靈公司先出手續(xù)為孫陽辦理3000多平方米房屋產(chǎn)權(quán)證的手續(xù)，然后孫陽按《抵押還款協(xié)議》約定的期限內(nèi)，支付738.22平方米房子的款項。
待孫陽支付完281萬余元房款后，東靈公司再為其出具738.22平方米的產(chǎn)權(quán)證辦理手續(xù)。
4月17日，東靈公司先就3000多平方米房屋，與孫陽簽訂正式的《銀川市商品房買賣合同》，4月20日，該合同經(jīng)房管局備案，一周后，孫陽便拿到產(chǎn)權(quán)證。
按照前述《抵押還款協(xié)議》約定，從4月20日房子備案那天起，孫陽要在50日內(nèi)付清281萬余元房款。
這3000多平方米房子，總價557萬余元，東靈公司與孫陽簽訂《房屋買賣合同》后，雙方的權(quán)利義務(wù)履行后終止。
可另外738.22平方米、價值281萬余元的房產(chǎn)，孫陽在簽訂《抵押還款協(xié)議》后只付了45萬，未能履約按期支付。東靈公司便不給孫陽出具辦理738.22平方米產(chǎn)權(quán)的手續(xù)。
2007年11月29日，東靈公司通過特快專遞寄函，催促孫陽履行約定，孫沒回應(yīng)。
2008年2月13日，東靈公司只好書面通知孫陽，要求依法行使解除《抵押還款協(xié)議》的權(quán)利，孫陽仍未答復(fù)。
“孫陽沒有針對東靈公司的解除權(quán)，在除斥期間行使異議權(quán)，等于依法放棄了實體權(quán)利?！眳蛆i告訴記者。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》，買受人遲延支付購房款，經(jīng)催告后在三個月的合理期限內(nèi)仍未履行，另一方可以請求解除合同的，法院應(yīng)予支持。
為此，東靈公司希望通過法院判決來確認解除的《抵押還款協(xié)議》合法有效，并讓孫陽返還該協(xié)議涉及的738.22平方米房屋，以及支付188萬余元的違約金。
原本以為案件會極其簡單，但東靈公司從起訴開始，各級法院每次判決都不一樣。
一個法院，兩種判決
2008年5月25日，東靈公司將孫陽與孫某功起訴到銀川市中級人民法院（簡稱銀川中院）。
銀川中院第一次判決，雖然確認孫陽與孫某功存在違約行為，但東靈公司要求解除《抵押還款協(xié)議》的訴求未獲支持。
理由是，涉案的5套房子，與孫陽購買過的另外3000多平方米房子在同一棟樓上，法院判決時考慮到了這些房子的整體性。
最后，法院判決孫陽、孫某功支付東靈公司200多萬購房款，并支付相應(yīng)利息。
對于違約金訴求，法院沒有支持。
拿到判決后，東靈公司、孫陽、孫某功都不服，均向?qū)幭母咴禾崞鹕显V。
幾個月后，寧夏高院通過裁定，撤銷了銀川中院一審判決，發(fā)回該院重審。
銀川中院經(jīng)審理后，又做出了“（2009）銀民初字第151號”判決（簡稱151號判決）。
第二次判決結(jié)果是，孫陽、孫某功除需向東靈公司支付145萬余元違約金外，雙方其他訴求，均被駁回。
記者注意到，在151號判決中，孫陽一方陳述了自己的觀點。他們稱之所以沒付清房款，一方面因為東靈公司拖欠其工程款，另一方面是簽訂《抵押還款協(xié)議》后，東靈公司沒將土地使用手續(xù)辦到他們名下，導(dǎo)致無法貸款，但沒說明貸款原因。
孫陽方面還表示，2008年2月26日到土地部門查詢后才得知，東靈公司欠著40多萬元土地收益金沒繳納，并認為這種行為構(gòu)成違約。
孫陽在訴求中，讓東靈公司支付這筆土地收益金，并另賠償58萬余元違約金。銀川中院認為，該訴求與本案不是同一法律關(guān)系。
此次判決，法院仍沒支持東靈公司與孫陽解除《抵押還款協(xié)議》。
原因是，法院將孫陽付過的房款，和孫某功付過的購房款合計到一起，認為根據(jù)合同法規(guī)定，孫陽未構(gòu)成延遲履行主要債務(wù)，“因此合同解除的法定條件不成就”。
法院還稱，東靈公司已將5套營業(yè)房交付給了孫陽，而《抵押還款協(xié)議》中所支付的款項是針對所有購買房屋的付款，并不能分清支付的具體房屋的款項，雙方也未約定合同解除的條件。
寧夏高院副院長在此案中受賄
151號判決下達后，東靈公司、孫陽、孫某功再次向?qū)幭母咴禾崞鹕显V。
2010年12月16日，寧夏高院做出“（2010）寧民終字第88號”終審判決（簡稱88號判決）。
需要指出的是，這是該案出現(xiàn)的第3份判決。
這次判決，不僅撤銷了151號判決，還駁回了東靈公司關(guān)于解除協(xié)議的訴訟請求。而且，該公司違約金訴求也被駁回。
“就這樣，孫家占用我們的房子，既不用付房款，也不用付違約金，還不能解除協(xié)議?！眳蛆i表示無法理解。
始料不及的是，88號判決下達半年后，寧夏高院黨組成員、副院長馬彥生因受賄案發(fā)，且他供述在該案辦理過程中收受賄賂，使案件陷入新的風(fēng)波。
檢方偵辦馬彥生受賄案時，查證孫某功和其代理律師趙某祥，均向馬彥生進行過賄賂，行賄目的就是為了與東靈公司的房屋合同糾紛案。
銀川市人民檢察院起訴書顯示，2011年7月1日，馬彥生因涉嫌受賄被自治區(qū)檢察院刑事拘留，檢方審理查明，馬從2004年初至2011年春節(jié)期間，先后63次收受賄賂，金額總計220多萬。
在受賄金額中，單筆最高的為21萬元，最少的是3000元。
這63次賄賂中，有兩次與東靈公司房產(chǎn)糾紛案有關(guān)。
檢方信息稱，2009年春節(jié)、2010年上半年，馬彥生利用職務(wù)便利，接受孫某功為其與東靈公司房屋買賣糾紛案二審時給予關(guān)照的請托，“先后兩次在銀川功達賓館附近收受孫某功給予的賄賂4萬元?！?/p>
功達賓館經(jīng)營者便是孫某功，案件所涉房產(chǎn)，就在這家賓館內(nèi)。
需要指出，寧夏高院裁定發(fā)回重審的時間，以及151號判決，均在2009年春節(jié)后；寧夏高院88號判決在2010年下半年，與馬彥生受賄時間相吻合。
88號判決下達后，2011年1月，孫某功的代理律師趙某祥，又在馬彥生家中送上5萬元現(xiàn)金。2012年1月19日，馬彥生被判處有期徒刑13年。
趙某祥也因犯行賄罪、介紹賄賂罪，被判處1年3個月徒刑，緩期1年6個月執(zhí)行。
最高檢抗訴
馬彥生落馬消息傳開后，吳鵬覺得公司的案件又有希望了。
東靈公司隨即向最高法申請再審，2012年4月9日，最高法正式受理。
同年8月31日，最高法做出民事裁定，指令寧夏高院再審東靈公司的房屋糾紛案。再審期間，原來的判決被中止。
吳鵬耐心等待幾個月后，寧夏高院再次開庭審理了此案。并作出了該案第4次判決——“（2012）寧民再終字第16號”判決（簡稱16號判決）。
該判決首先對88號、151號判決進行了撤銷，另外，解除了孫某功與東靈公司簽訂的3份房產(chǎn)買賣合同，還解除了《抵押還款協(xié)議》。
16號判決認為，原一、二審判決認定事實不當，應(yīng)予以糾正，并要求孫陽、孫某功返還已經(jīng)占用的5套商業(yè)用房，同時，東靈公司退還數(shù)十萬的購房款，而且他們還要向東靈公司支付違約金137萬余元。
對于雙方其他訴求，寧夏高院全部駁回。
看到判決結(jié)果后，東靈公司雖有不滿，但基本接受。可孫陽與孫某功不服該判決，向?qū)幭幕刈遄灾螀^(qū)檢察院申請抗訴，該院受理后，提請最高人民檢察院（簡稱最高檢）抗訴。
最高檢抗訴依據(jù)是，該案原判決、裁定認定的基本事實缺乏證據(jù)證明；原判決、裁定適用法律確有錯誤。
最后，最高法裁定對該案再審。最高法確認了孫陽欠東靈公司200多萬購房款屬于事實。
孫陽方面稱，一直到該案提起訴訟，東靈公司都沒按照協(xié)議約定，對5套房產(chǎn)進行備案，導(dǎo)致他們沒有到銀行辦理貸款，所以無法支付房款。而他們是行使先履行抗辯權(quán)，不構(gòu)成違約，“相反，東靈公司沒有辦理合同備案已違約?！?/p>
但最高法認為，這項抗辯理由和主張不成立。
值得一提的是，寧夏高院法官在16號判決書中，認為東靈公司要求解除合同的訴請，達到法定條件。最高法則認為：“東靈公司要求解除合同的法定條件尚未成就”。
最高法判決
2014年12月4日，最高法對此案下達“（2014）民抗字第46號”判決書。
需要指出，這是該案出現(xiàn)的第5份判決書。
最高法判決稱，原審判決認定事實清楚，但適用法律錯誤，應(yīng)予以糾正，早就被撤銷的“151號”判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予以支持。
因此，最高法撤銷了16號、88號判決，又維持了151號判決。
結(jié)果就是，孫陽、孫某功向東靈公司支付140多萬元的違約金，解除協(xié)議等訴求又被駁回。
東靈公司至今沒收到這筆違約金。
吳鵬難以接受這個結(jié)果：“相當于案件就此卡到這里了。”
為此，吳鵬又走上舉報和信訪路，他向多個部門寄過材料，但沒一家進行反饋。
記者多次電話聯(lián)系孫某功，但對方?jīng)]對此事進行回應(yīng)和置評。
吳鵬說：“這個案子太簡單了，但我發(fā)現(xiàn)終審判決適用法律錯誤?！?/p>
“最明顯的是，判決中頻頻使用孫某功父子的描述，違反了最基本的法律原則，即，合同的相對性，合同債權(quán)、債務(wù)的對應(yīng)性?！眳蛆i稱，“因為該案涉及的房產(chǎn)購買人早就進行了變更?！?/p>
記者注意到，早在2011年，東靈公司將已解除的、孫陽占用的700多平方米房子，賣給了一個名叫王秀蓮的人，2011年5月25日，她拿到了房產(chǎn)證。
但因?qū)O陽至今仍占著房子，現(xiàn)在，王秀蓮成了最大的受害者，“我的錢都是東拼西湊借來的，他占著房子不走，我能把他怎么樣？”
為此，王秀蓮也把東靈公司訴諸法庭，但案件至今沒有結(jié)果。
“法院判決不能解除上述合同，所以王秀蓮買的房子也使用不了。”吳鵬解釋說。
（文中吳鵬、孫陽為化名）
關(guān)于中華網(wǎng) |
廣告服務(wù) |
聯(lián)系我們 |
招聘信息 |
版權(quán)聲明 |
豁免條款 |
友情鏈接 |
中華網(wǎng)動態(tài)
