法院認為，李先生證據不足以證明被告的評論行為是出于惡意，也不足以證明涉案商品銷量下降與被告的差評有直接因果關系。因此，判決駁回原告的全部訴訟請求。

說法：阮齊林表示，消費者購買的商品，商品有瑕疵，消費者有權進行批評。法律或淘寶規(guī)則并未對買家應如何給予評價設定標準，消費者基于交易情況給出差評的行為和職業(yè)差評師有本質區(qū)別，關鍵在于評價是否基于事實。正常消費者對商品質量進行質疑，基于自身體驗做出主觀判斷，如評價“假貨”等，并沒有故意捏造事實，不應承擔責任。而職業(yè)差評師給予的差評是虛假的、捏造的，并不符合商品本身的客觀事實，對到賣家店鋪瀏覽的目標人群都能產生影響，相當于在公眾中宣傳、擴散其捏造的虛假評價，如產生惡劣影響，應為此承擔法律責任。

案例2三砸“雙菱”空調案

2001年4月，陳恩、金月根、金家祥等三人共同承租了某度假村客房部后，向連云港一電器公司購買了84臺（價值人民幣27萬余元）雙菱空調器。2001年11月，陳恩等人以質量問題為由，向上海雙菱空調器制造有限公司投訴，最終雙方并未達成一致意見。當年12月及次年1月份，時任記者的錢廣如在利誘下，先后采寫了有關上述事件的兩篇報道，在南京某報上登載。2002年3、5月間，陳恩、金月根、金家祥三人分別在上海、南京兩市商業(yè)、交通要道，三次懸掛“雙菱空調、質量低劣”的宣傳語，當眾各砸毀雙菱空調一臺。

2003年7月，上海市一中院對這起國內首例損害商品聲譽案做出終審判決，以損害商品聲譽罪判處陳恩有期徒刑1年，罰金3萬元；判處金月根、金家祥、錢廣如等3人罰金3萬元。

上海市一中院經審理認定，陳恩等人在只有個別空調可能存在瑕疵，且尚未完全通過合法途徑解決糾紛的情況下，即向社會公眾和新聞媒體散布有關雙菱空調“質量低劣”、“投訴無門”的言論，其內容與實際情況嚴重不符，屬捏造并散布虛假事實行為。陳恩等人先后3次砸毀雙菱空調的行為，經多家媒體報道、轉載，使雙菱空調銷售量下滑，造成眾多商家質疑，被迫終止、變更多份銷售合同。經審計，共造成經濟損失57萬余元，且雙菱空調的聲譽在一定程度上遭到重創(chuàng)，應認定陳恩等人的行為對雙菱空調的聲譽造成重大惡劣影響，故原審并無不當，維持原判。

說法：楊乃超表示，此案的關鍵在于爭議的商品到底有沒有質量問題，如果明知沒問題而故意捏造，具有損害企業(yè)名譽的主觀故意。如果商品確實存在質量問題，又沒有得到商家的合理解決，消費者一時氣憤“砸”了，那充其量只是維權行為欠妥，或過激，并不構成犯罪。相反，如果商品根本沒有質量問題，卻被人說成“質量低劣”當眾砸毀，那么砸的人既“捏造了”又“散布了”虛假事實，就構成犯罪。

楊乃超提醒，消費者權益受到損害時，應當首先與商家協(xié)商解決，或通過法律程序維權，避免采取過激方式維權。華商報記者劉苗

相關報道:

• 男子抱怨飲料“吃了死人”視頻遭報警 涉罪被捕