男子抱怨視頻被傳上網(wǎng)涉事企業(yè)向警方報案檢察院已批捕

丈夫劉春林因為抱怨飲料里的果粒拽不斷，“吃了要死人”的視頻被傳上網(wǎng)，就被逮捕了，何榮霞至今沒想通。

何榮霞表示，2016年10月8日晚，作為江蘇淮安某駕校教練的劉春林，和準(zhǔn)備參加駕考的學(xué)員鄧某川和李某入住一招待所。發(fā)覺肚子餓了后，劉買了“喜多多椰果王果粒飲料”，但吃的時候發(fā)現(xiàn)果粒嚼不動，遂將果粒中的水分擰干，兩手拉拽果粒不斷，抱怨該飲料會“吃死人”。

這個過程被一位學(xué)員錄下視頻，并放到駕校內(nèi)部群里傳開。2016年10月31日，劉春林被江蘇省盱眙縣公安局抓獲，并移交給福建晉江警方；鄧某川、李某于2016年11月19日到盱眙縣公安局馬壩派出所投案。2016年12月8日，三人被福建晉江市人民檢察院以涉嫌“損害商品聲譽罪”批捕。

今年1月13日，涉事企業(yè)福建省泉州喜多多食品有限公司一位工作人員表示，抓捕劉春林等三人確系公司向晉江市公安局報案，此外不愿多談。晉江市公安局辦案民警林文偉稱，按正常程序，劉某等可能面臨判刑，對于律師和家屬的質(zhì)疑，他稱“那是他們的自由”。

>>聲音

消費者有權(quán)差評

是否故意捏造事實是關(guān)鍵

昨日，中國政法大學(xué)刑法研究所教授阮齊林接受華商報記者采訪時表示，損害商品聲譽罪是一種輕微犯罪，和民事侵權(quán)只是程度上的差異。損害商品聲譽罪的基本點是捏造并散布虛偽事實，“捏造”和“散布”二者缺一不可。

“如果消費者確實喝了該飲料后感到身體不適，對產(chǎn)品質(zhì)量發(fā)發(fā)牢騷，即使言語有夸大成分，也不應(yīng)被認為是刑事犯罪；如果確實對商家名譽帶來損害，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，可以通過民事賠償來解決。如果只是私下發(fā)牢騷，沒有傳播出去，不構(gòu)成民事侵權(quán)?！?/p>

阮齊林說，如果行為人無中生有、憑空虛構(gòu)事實，并將其捏造的虛假事實以各種形式在社會公眾中宣傳、擴散，對商家的商品聲譽造成損害，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，如影響嚴(yán)重，應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。

中消協(xié)律師團成員、北京蘭鵬律師事務(wù)所律師楊乃超向華商報記者表示，消費者有表達自身感受的權(quán)利，如果商品不合格，消費者也有提出批評的建議權(quán)?！叭绻唐反_有問題，消費者提出批評，哪怕這種批評對企業(yè)帶來負面影響，造成嚴(yán)重損失，消費者也不應(yīng)因此獲罪。關(guān)鍵是是否故意捏造事實?！比A商報記者劉苗

>>相關(guān)案例

發(fā)牢騷打差評會惹官司？

日常生活中，消費者難免會買到一些并不稱心的商品，對商品質(zhì)量發(fā)發(fā)牢騷，或者給商家打個差評就會惹官司上身嗎？負面評價和損害商品聲譽該咋界定？

昨日，華商報記者采訪中國政法大學(xué)刑法研究所教授阮齊林和中消協(xié)律師團成員、北京蘭鵬律師事務(wù)所律師楊乃超。

案例1網(wǎng)購給“差評”被告上法庭

據(jù)《長江日報》報道，2015年1月，吳女士在淘寶商鋪購買了6件茶類商品。經(jīng)品嘗，吳女士對購買的6件商品并不滿意。收貨半個月后，她在網(wǎng)上填寫了商品評價“與超市買的完全不一樣的味道，假貨！”同時給予“差評”。

店主李先生多次與吳女士溝通，希望她修改或刪除評價內(nèi)容，吳女士不予回應(yīng)。李先生認為，吳女士的評價導(dǎo)致店鋪營業(yè)額下降，起訴到武漢市硚口區(qū)人民法院，要求吳女士道歉并消除影響，同時賠償自己經(jīng)濟損失4000元。

法院認為，李先生證據(jù)不足以證明被告的評論行為是出于惡意，也不足以證明涉案商品銷量下降與被告的差評有直接因果關(guān)系。因此，判決駁回原告的全部訴訟請求。

說法：阮齊林表示，消費者購買的商品，商品有瑕疵，消費者有權(quán)進行批評。法律或淘寶規(guī)則并未對買家應(yīng)如何給予評價設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)，消費者基于交易情況給出差評的行為和職業(yè)差評師有本質(zhì)區(qū)別，關(guān)鍵在于評價是否基于事實。正常消費者對商品質(zhì)量進行質(zhì)疑，基于自身體驗做出主觀判斷，如評價“假貨”等，并沒有故意捏造事實，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。而職業(yè)差評師給予的差評是虛假的、捏造的，并不符合商品本身的客觀事實，對到賣家店鋪瀏覽的目標(biāo)人群都能產(chǎn)生影響，相當(dāng)于在公眾中宣傳、擴散其捏造的虛假評價，如產(chǎn)生惡劣影響，應(yīng)為此承擔(dān)法律責(zé)任。

案例2三砸“雙菱”空調(diào)案

2001年4月，陳恩、金月根、金家祥等三人共同承租了某度假村客房部后，向連云港一電器公司購買了84臺（價值人民幣27萬余元）雙菱空調(diào)器。2001年11月，陳恩等人以質(zhì)量問題為由，向上海雙菱空調(diào)器制造有限公司投訴，最終雙方并未達成一致意見。當(dāng)年12月及次年1月份，時任記者的錢廣如在利誘下，先后采寫了有關(guān)上述事件的兩篇報道，在南京某報上登載。2002年3、5月間，陳恩、金月根、金家祥三人分別在上海、南京兩市商業(yè)、交通要道，三次懸掛“雙菱空調(diào)、質(zhì)量低劣”的宣傳語，當(dāng)眾各砸毀雙菱空調(diào)一臺。

2003年7月，上海市一中院對這起國內(nèi)首例損害商品聲譽案做出終審判決，以損害商品聲譽罪判處陳恩有期徒刑1年，罰金3萬元；判處金月根、金家祥、錢廣如等3人罰金3萬元。

上海市一中院經(jīng)審理認定，陳恩等人在只有個別空調(diào)可能存在瑕疵，且尚未完全通過合法途徑解決糾紛的情況下，即向社會公眾和新聞媒體散布有關(guān)雙菱空調(diào)“質(zhì)量低劣”、“投訴無門”的言論，其內(nèi)容與實際情況嚴(yán)重不符，屬捏造并散布虛假事實行為。陳恩等人先后3次砸毀雙菱空調(diào)的行為，經(jīng)多家媒體報道、轉(zhuǎn)載，使雙菱空調(diào)銷售量下滑，造成眾多商家質(zhì)疑，被迫終止、變更多份銷售合同。經(jīng)審計，共造成經(jīng)濟損失57萬余元，且雙菱空調(diào)的聲譽在一定程度上遭到重創(chuàng)，應(yīng)認定陳恩等人的行為對雙菱空調(diào)的聲譽造成重大惡劣影響，故原審并無不當(dāng)，維持原判。

說法：楊乃超表示，此案的關(guān)鍵在于爭議的商品到底有沒有質(zhì)量問題，如果明知沒問題而故意捏造，具有損害企業(yè)名譽的主觀故意。如果商品確實存在質(zhì)量問題，又沒有得到商家的合理解決，消費者一時氣憤“砸”了，那充其量只是維權(quán)行為欠妥，或過激，并不構(gòu)成犯罪。相反，如果商品根本沒有質(zhì)量問題，卻被人說成“質(zhì)量低劣”當(dāng)眾砸毀，那么砸的人既“捏造了”又“散布了”虛假事實，就構(gòu)成犯罪。

楊乃超提醒，消費者權(quán)益受到損害時，應(yīng)當(dāng)首先與商家協(xié)商解決，或通過法律程序維權(quán)，避免采取過激方式維權(quán)。華商報記者劉苗

相關(guān)報道:

• 男子抱怨飲料“吃了死人”視頻遭報警 涉罪被捕