常山縣法院認為，洪桐作為一名完全民事行為能力人，“應當意識到涉案路段騎行自行車的危險性，但未盡到應有的注意義務，也未對涉案自行車的性能進行充分了解，其自身行為也是致其死亡的原因之一，應承擔相應責任?！?/p>
綜合上述因素，常山縣人民法院將該案定義為“多方原因間接結合的結果”，因此，法院確定借車者何光承擔20%責任，自行車店承擔50%的責任，洪桐承擔30%責任。
據(jù)此，根據(jù)相關法律規(guī)定和賠償標準，常山縣法院一審判決被告何光賠償19萬余元，自行車店賠償47萬余元。
■現(xiàn)象
網(wǎng)售車輛多為拼裝不加手剎
因為造型流暢，色彩艷麗，“死飛”在年輕人，尤其是高校學生中十分流行。多名在校學生告訴新京報記者，校園內常見這種自行車，且大多未加裝制動裝置。
這一情況，與新京報記者的調查結果一致。多名銷售“死飛”的店家稱，購買者主要為高校在校學生，且絕大多數(shù)不會加裝手剎。
通過購物網(wǎng)站，輸入“死飛”，能找到近百家相關店鋪，銷量高者過萬。與實體店動輒千元的售價相比，網(wǎng)店所售“死飛”十分便宜，通常僅為200元出頭。這些車輛通常為店家自有品牌，色彩艷麗，且原車均無制動裝置。
一名北京通州的店家告訴新京報記者，自己店內的車輛均從天津一處工廠發(fā)貨。他表示，購買時的原車為框架，無車座。而當記者提出，能否加裝手剎時，他表示，“死飛就是沒有閘”，并表示，如果有需要可以加裝前后剎車，售價為每個20元。
即便加裝前后剎車，一共僅需40元，但實際問津者寥寥。上述店家稱，該店所有購買者中，大約只有20%會加裝剎車。
■追問
“死飛”上路是否合法？
只能作為運動器材在特定場所使用
據(jù)《中華人民共和國道路交通法》第十八條，自行車行業(yè)“國標”《GB3565-2005自行車安全要求》和各省市的《非機動車管理辦法》，對非機動車的外形尺寸、質量、制動器、車鈴和夜間反光裝置均有要求，并規(guī)定其“應當符合非機動車安全技術標準”。也就是說，原車并無制動裝置的“死飛”，本身即不符合交通法規(guī)中的相關標準。
售賣不符合標準的自行車，這些店家為何一直能夠大行其道？新京報記者以市民身份，咨詢北京市“12315”投訴舉報中心。一名工作人員稱，如果店家本身證照齊全，且自行車符合出廠標準，工商部門無法對正常經(jīng)營的店鋪進行查處。
北京澤永律師事務所律師王常清表示，按照《道路交通安全法》的規(guī)定，“死飛”在我國不能作為上路行駛的交通代步工具，也就是說，其只能作為運動器材進行生產(chǎn)和銷售，且只能在特定場所使用。如果店家在銷售時未明確說明這一點，則應該承擔相應責任。反之，如果明知道這一規(guī)定，仍然將之騎行上路，騎車人本身也應擔責。
判處三方共同擔責有何依據(jù)？
律師稱系“一因多果”，三方責任比為5：3：2
北京澤永律師事務所律師王常清認為，“死飛”致死案，是侵權責任法中典型的“多因一果”。王常清表示，在具體情節(jié)上，自行車店銷售不符合國家相關標準及技術要求，有重大安全隱患且為“三無”產(chǎn)品的自行車，何光將有安全隱患的自行車借給洪桐騎乘且未盡到提醒、囑咐義務，洪桐自身在對自行車未了解，且未熟練掌握騎乘技巧的情況下就騎乘，三個原因共同導致了損害結果的發(fā)生。
新京報記者注意到，《中華人民共和國侵權責任法》第十二條規(guī)定，二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應的責任；難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任。其第二十六條規(guī)定，被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。
王常清認為，根據(jù)上述法律規(guī)定，法院根據(jù)三者“原因力”的大小，確定各自承擔的責任。法院確定的5：3：2的責任比例，從案件本身說是恰當?shù)摹?/p>
關于中華網(wǎng) |
廣告服務 |
聯(lián)系我們 |
招聘信息 |
版權聲明 |
豁免條款 |
友情鏈接 |
中華網(wǎng)動態(tài)
