原標(biāo)題：42萬(wàn)元買(mǎi)下一輛奧迪Q5白用3年還賺128萬(wàn)元
豐都縣消費(fèi)者姚先生幾年前花42萬(wàn)元左右，買(mǎi)了一輛奧迪Q5。該車(chē)出故障后檢查發(fā)現(xiàn)，有些部件竟然是加裝的。近日，市三中院查明該車(chē)屬于低配改中配銷(xiāo)售，判銷(xiāo)售商退一賠三——姚先生白用近3年車(chē)不說(shuō)，還要獲賠近128萬(wàn)元。
買(mǎi)輛車(chē)轉(zhuǎn)了4家銷(xiāo)售商
2014年4月11日，姚先生與豐都縣一家汽車(chē)銷(xiāo)售公司（下稱(chēng)豐都銷(xiāo)售公司）簽訂《整車(chē)銷(xiāo)售合同》，約定姚先生向該公司購(gòu)買(mǎi)黑色奧迪Q5一輛，購(gòu)買(mǎi)價(jià)為42.66萬(wàn)元，并口頭約定車(chē)輛型號(hào)為技術(shù)型（中配）。
經(jīng)查明，合同簽訂后，姚先生向豐都銷(xiāo)售公司支付購(gòu)車(chē)定金42.66萬(wàn)元。豐都銷(xiāo)售公司與另一家汽車(chē)銷(xiāo)售公司聯(lián)系車(chē)輛并支付購(gòu)車(chē)款42.36萬(wàn)元。這家公司又與北京一家汽車(chē)銷(xiāo)售公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)北京銷(xiāo)售公司）聯(lián)系貨源并簽訂車(chē)輛定車(chē)合同，并支付購(gòu)車(chē)款41.86萬(wàn)元。
2014年4月21日，豐都銷(xiāo)售公司向姚先生交付車(chē)輛。此后，北京銷(xiāo)售公司將姚先生的信息告知吉林一家汽車(chē)銷(xiāo)售公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)吉林銷(xiāo)售公司），由后者向姚先生出具了38.0152萬(wàn)元的購(gòu)車(chē)發(fā)票。
網(wǎng)絡(luò)圖
一審判3倍賠近128萬(wàn)元
姚先生接車(chē)后不久，該車(chē)被檢測(cè)出后雨刮不工作、后排不出風(fēng)、后視鏡不能折疊等故障，原因是加裝導(dǎo)致，建議拆除。
姚先生要求豐都銷(xiāo)售公司更換車(chē)輛無(wú)果后告到法院，要求以上4家汽車(chē)銷(xiāo)售公司連帶為其更換訴爭(zhēng)車(chē)輛，并3倍賠償購(gòu)車(chē)價(jià)款127.98萬(wàn)元。
法院查明，2014年4月3日，北京銷(xiāo)售公司以380152元價(jià)格，向吉林銷(xiāo)售公司購(gòu)買(mǎi)了本案訴爭(zhēng)車(chē)輛（奧迪Q5進(jìn)取型）。奧迪Q5進(jìn)取型與技術(shù)型是不同配置，前者售價(jià)要低4萬(wàn)多元。本案訴爭(zhēng)車(chē)輛原廠為進(jìn)取型配置，無(wú)電動(dòng)折疊外后視鏡、可加熱，無(wú)三區(qū)自動(dòng)空調(diào)等配置。
一審法院以豐都銷(xiāo)售公司構(gòu)成消費(fèi)欺詐為由，判決其賠償姚先生127.98萬(wàn)元。
驗(yàn)收過(guò)錯(cuò)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任
豐都銷(xiāo)售公司不服上訴。市三中院二審認(rèn)為，姚先生與豐都銷(xiāo)售公司簽訂的《整車(chē)銷(xiāo)售合同》雖未對(duì)車(chē)輛配置進(jìn)行具體約定，但買(mǎi)賣(mài)雙方均認(rèn)可車(chē)輛配置為中配，但交付車(chē)輛無(wú)此配置，不符合雙方約定，系低配車(chē)改裝而成。姚先生按消法規(guī)定，可解除合同并要求賠償。
法院綜合考慮各種因素，確定由出具購(gòu)車(chē)發(fā)票的吉林銷(xiāo)售公司承擔(dān)賠償違約責(zé)任，但豐都銷(xiāo)售公司對(duì)車(chē)輛驗(yàn)收未盡到合理的注意義務(wù)，存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
市三中院遂改判由吉林銷(xiāo)售公司在本判決生效后10日內(nèi)，賠償姚先生127.98萬(wàn)元。如果吉林銷(xiāo)售公司對(duì)上述債務(wù)履行不能，由豐都銷(xiāo)售公司對(duì)履行不能部分承擔(dān)賠償責(zé)任。
重慶晚報(bào)記者唐中明
關(guān)于中華網(wǎng) |
廣告服務(wù) |
聯(lián)系我們 |
招聘信息 |
版權(quán)聲明 |
豁免條款 |
友情鏈接 |
中華網(wǎng)動(dòng)態(tài)
