已告知事故車(chē)情況,不存在欺詐行為
賣(mài)車(chē)方
9月3日下午,重慶晨報(bào)記者與這輛車(chē)的經(jīng)銷(xiāo)商,巴南某二手車(chē)市場(chǎng)汽車(chē)銷(xiāo)售公司的法人陳先生取得了聯(lián)系。陳先生稱(chēng),車(chē)子是事故車(chē)的情況,自己是告知了消費(fèi)者的。
“車(chē)子出過(guò)事故,我們肯定跟劉盈汐夫婦說(shuō)了的。”陳先生說(shuō),自己不作過(guò)多的解釋?zhuān)敢庾呦嚓P(guān)的法律程序。
“這車(chē),他們是按揭買(mǎi)的,如果估值達(dá)不到這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)(29.6萬(wàn)),哪個(gè)公司愿意作擔(dān)保?”陳先生表示,自己的銷(xiāo)售程序完全沒(méi)有問(wèn)題,更不存在欺詐行為。
同時(shí),陳先生也提到,今年8月初,劉盈汐夫婦確實(shí)找過(guò)自己。因?yàn)榇耸庐a(chǎn)生的糾紛,他也給過(guò)解決方案,但并沒(méi)有得到對(duì)方的認(rèn)可。
經(jīng)銷(xiāo)商應(yīng)履行告知義務(wù),并提供告知證明
律師
記者聯(lián)系了劉女士的代理律師、重慶康渝律師事務(wù)所陳曄律師。據(jù)悉,陳律師曾代理過(guò)類(lèi)似的“二手法拉利天價(jià)賠償案”。
陳曄認(rèn)為,普通消費(fèi)者只能對(duì)車(chē)輛的外觀是否完好、運(yùn)轉(zhuǎn)是否正常進(jìn)行檢驗(yàn),客觀上無(wú)法對(duì)車(chē)輛是否為事故車(chē)進(jìn)行進(jìn)一步的檢查。但是作為專(zhuān)業(yè)的汽車(chē)經(jīng)銷(xiāo)商,其有義務(wù)也有能力對(duì)車(chē)輛情況進(jìn)行全面了解,并明確告知?jiǎng)⑴吭撥?chē)為事故車(chē)的事實(shí),這是其不可推卸的法定義務(wù)和合同義務(wù)。而是否履行了告知義務(wù),則應(yīng)由經(jīng)銷(xiāo)商予以證明。
相關(guān)案例
2014年3月15日,我國(guó)實(shí)施了新消法:經(jīng)營(yíng)者提供商品或服務(wù)有欺詐行為的,應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者要求增加賠償損失,金額為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或接受服務(wù)費(fèi)用的三倍,俗稱(chēng)“退一賠三”。
2015年3月底,溫州人黃先生購(gòu)買(mǎi)了一輛104萬(wàn)余元的路虎攬勝,后發(fā)現(xiàn)該車(chē)銷(xiāo)售前更換過(guò)變速箱。同年8月10日,溫州龍灣區(qū)人民法院判4S店賠償黃先生購(gòu)車(chē)款314.4萬(wàn)元,即“退一賠三”。
2015年1月,重慶人張先生花18萬(wàn)元買(mǎi)新車(chē),卻買(mǎi)到二手車(chē)。10月,渝中區(qū)法院判決4S店“退一賠三”,即張先生可被退款18萬(wàn)元,再獲賠55萬(wàn)元。截至發(fā)稿時(shí),該案二審判決仍然維持原判。
重慶人龔先生花360萬(wàn)元買(mǎi)了一輛準(zhǔn)新車(chē)法拉利,發(fā)現(xiàn)是事故車(chē)。因?yàn)檐?chē)輛買(mǎi)賣(mài)合同時(shí)間在新消法實(shí)施之前,2015年10月29日渝北區(qū)法院判決被告退一賠一,退給龔先生360萬(wàn)元的同時(shí),賠償他360萬(wàn)元。