經(jīng)濟日報-中國經(jīng)濟網(wǎng)北京9月12日訊 據(jù)北京法院網(wǎng)消息，近日，北京三中院二審審結(jié)了一起網(wǎng)絡(luò)購物買賣合同糾紛案件。賀先生稱其在天貓商城某數(shù)碼產(chǎn)品專營店購買了20個兒童智能手表，之后在簽收快遞時發(fā)現(xiàn)快遞是個空盒子，遂起訴至法院，認(rèn)為商家構(gòu)成欺詐，根據(jù)消費者權(quán)益保護法的規(guī)定，要求商家退還貨款并三倍賠償損失。一審判決支持了賀先生的訴訟請求，商家不服，向北京市三中院提起上訴。三中院經(jīng)審理認(rèn)為，商家的行為屬于違約行為，不構(gòu)成欺詐，不適用消費者權(quán)益保護法三倍賠償?shù)囊?guī)定，依法改判商家退還貨款，但不予三倍賠償。

賀先生起訴稱，其通過淘寶賬戶在天貓商城的某數(shù)碼專營店購買了兒童智能手表20個，價格總計2384 元。該數(shù)碼專營店當(dāng)天通過韻達快遞發(fā)貨。賀先生在簽收快遞時核對快遞重量僅為0.1kg并開箱驗收快遞盒內(nèi)無任何物品。賀先生認(rèn)為商家屬于嚴(yán)重欺騙，已經(jīng)構(gòu)成了事實上的欺詐行為，故要求商家退還貨款2384元并且三倍賠償損失7152元。

商家一審答辯稱確實接到了賀先生的訂單并且收到了相應(yīng)的貨款。因為商家內(nèi)部沒有建立登記和監(jiān)管制度，可能由于內(nèi)部工作的失誤或者是快遞公司的原因?qū)е沦R先生收到的貨物為空盒子，但賀先生發(fā)現(xiàn)貨物是空盒子后并沒有與商家聯(lián)系，而是直接提起了訴訟，商家才知道發(fā)貨數(shù)量有誤。欺詐需要主觀故意，商家在此筆交易上不存在任何欺詐的故意，故請求法院駁回賀先生的全部訴訟請求。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，雙方買賣合同關(guān)系成立。但賀先生付款后，商家并未按照訂單向賀先生發(fā)貨，而是發(fā)送了空的快遞盒，已經(jīng)構(gòu)成了虛假發(fā)貨。商家的虛假發(fā)貨行為已經(jīng)構(gòu)成欺詐，應(yīng)按照消費者權(quán)益保護法的相關(guān)規(guī)定，退還賀先生貨款并且按照三倍賠償賀先生損失。

商家不服，向北京三中院提起上訴，認(rèn)可退還貨款，但認(rèn)為其不存在欺詐行為，不同意三倍賠償。

北京三中院經(jīng)審理認(rèn)為，一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當(dāng)事人作出錯誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為。本案中，賀先生欲從該數(shù)碼專營店處購買兒童手表，雙方通過淘寶網(wǎng)購物平臺進行意思表示并達成一致，賀先生與該商家形成買賣合同關(guān)系。在雙方就購買兒童手表各自進行意思表示并達成一致的過程中，商家并不存在故意隱瞞真實情況或故意告知虛假情況而誘使賀先生作出錯誤的意思表示的情形，故賀先生主張商家存在欺詐不能成立。在賀先生與商家就買賣關(guān)系達成一致后，雙方均應(yīng)按照合同約定內(nèi)容履行，具體言之，賀先生應(yīng)依約付款，商家應(yīng)依約發(fā)貨，商家未依約發(fā)貨的行為屬于違約行為而非賀先生主張的欺詐行為，對于賀先生依據(jù)消費者權(quán)益保護法主張的三倍賠償，應(yīng)不予支持。據(jù)此，北京三中院依法改判，判決商家退還貨款，但不承擔(dān)三倍賠償責(zé)任。