
昨日,山東《齊魯晚報(bào)》聊城記者站的一位小有名氣的記者張某,因?yàn)閳?bào)道了一起醫(yī)院毆打老人的事件而被報(bào)社開(kāi)除了……
可他為何會(huì)落得如此下場(chǎng)呢?
事情還要從3天前的12月4日說(shuō)起。當(dāng)天,張某的家人正陪著他7個(gè)月大的孩子在醫(yī)院治病。然而,意外卻在這個(gè)期間發(fā)生了。
按照張某家人的說(shuō)法,給孩子扎針輸液的護(hù)士“費(fèi)了半天勁兒也沒(méi)能成功”,甚至還“把針頭都扎歪了”。于是,家人們對(duì)護(hù)士提出了質(zhì)疑,誰(shuí)知護(hù)士卻“把孩子晾在一邊”,開(kāi)始“謾罵”孩子的家人,甚至之后還對(duì)孩子的奶奶和媽媽動(dòng)起手來(lái),更“抬腳猛踹”孩子年近七旬的奶奶。
之后,氣憤的張某也來(lái)到了醫(yī)院討說(shuō)法,之后又在《齊魯晚報(bào)》聊城記者站的官方微博上撰寫(xiě)并發(fā)布了一篇名為“護(hù)士猛踹老太太”的報(bào)道,并配上了一段護(hù)士“踹人”的視頻。
在這篇報(bào)道中,張某還特別強(qiáng)調(diào)打人的護(hù)士事后“依然氣勢(shì)洶洶地跳著腳指著門外罵人”,而受到驚嚇的老人的老伴為了保護(hù)孩子只能“眼睜睜地看著老太太被毆打”……
整篇文章讀下來(lái),很多人當(dāng)時(shí)的感覺(jué)都是:這個(gè)護(hù)士真是個(gè)“惡魔”呀!

▲圖為張某撰寫(xiě)的報(bào)道截圖
可問(wèn)題是,張某的這篇文章——先不論事實(shí)——已經(jīng)違背了一個(gè)記者的職業(yè)操守。
因?yàn)樽鳛檫@起醫(yī)患沖突的直接當(dāng)事人之一,張某本應(yīng)該選擇“回避”,讓其他記者來(lái)調(diào)查此事,這樣才能確保事實(shí)的客觀準(zhǔn)確。可他卻作為事件當(dāng)事人之一直接把自己一方的說(shuō)法寫(xiě)成了報(bào)道,這顯然是錯(cuò)誤的。
因此,當(dāng)醫(yī)院方面不斷放出更完整的視頻,醫(yī)院人員也給出自己的說(shuō)法后,大家很快就發(fā)現(xiàn)事實(shí)根本不是張某在報(bào)道中所宣稱的那樣——甚至一些細(xì)節(jié)還與張某的描述完全相反……。
首先,按照當(dāng)事護(hù)士的說(shuō)法,當(dāng)天幾次扎針未成是因?yàn)榧议L(zhǎng)沒(méi)有按住孩子的頭部??僧?dāng)她要求家長(zhǎng)配合工作時(shí),卻遭到了孩子母親(即張某妻子)的辱罵,并指責(zé)護(hù)士水平不行。于是,護(hù)士便表示要給家長(zhǎng)找個(gè)別的護(hù)士來(lái),可準(zhǔn)備離開(kāi)時(shí)卻被家長(zhǎng)堵住去路并繼續(xù)辱罵和推搡……。

期間,張某的孩子也并不是沒(méi)人管,而是很快被這位護(hù)士的同事照顧起來(lái)。
再后來(lái),根據(jù)這位護(hù)士的說(shuō)法,孩子的父親張某趕到了??伤麉s不問(wèn)是非,直接跑到護(hù)士所在的房間踹門和罵人,還給門踹了一個(gè)洞出來(lái)……不僅如此,這位護(hù)士說(shuō)張某還在現(xiàn)場(chǎng)宣稱要“找關(guān)系查出護(hù)士的名字”,然后“找人把她給開(kāi)了”,甚至還威脅要?jiǎng)佑藐P(guān)系把他侮辱為“老娘們”的護(hù)士長(zhǎng)也開(kāi)除。

當(dāng)然,這位護(hù)士的說(shuō)法也只是另一方的“單方面”說(shuō)法,但并不就等于真相。我們還需要來(lái)看看下面這段醫(yī)院方面提供給完整視頻,才能確認(rèn)事實(shí)到底如何:
耿直哥相信,認(rèn)真看完上述這段視頻的網(wǎng)友,心里自會(huì)有自己的判斷。
而這,也是為何最終被開(kāi)除的并不是護(hù)士,反而是此前揚(yáng)言要找關(guān)系開(kāi)除這名護(hù)士的張某了。